№ 2-а-111/ 2010 р.
04 листопада 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДПС Прокурат В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Нікопольського ДПС Прокурат Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Прокурат В.М. АЕ № 387541 від 13.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 260 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ № 387541 від 13.08.2010 «13.08.2010 року о 10-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який в м.Нікополь по вулиці .Г.Чорнобиля, порушив вимоги дорожнього руху 3.21», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, не оспорюючи фактичні обставини не погодився з протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, посилаючись на те, що він не навмисно порушив ПДР та його дії не викликали небезпеки дорожнього руху. А також ступень його вини, а саме те, що перевозив інваліда 1 групи громадянку ОСОБА_5 Та крім того не врахував його майновий стан. На підставі чого просить визнати скоєне ним правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 та 33 КУпАП.
Відповідач інспектор Нікопольського ДПС пояснив, що він діяв відповідно до наданих йому повноважень, та не заперечував про застосування ст. 22 КУпАП до позивача .
В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 387541 від 13.08.2010 року зазначено, що 13.08.2010 року о 10-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього руху 3.21, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 260 грн.
Відповідно до ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та матеріальний стан правопорушника, який не працює, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП, ст. 9, 10, 11, 159-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_2 відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ № 387541 від 13.08.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Провадження по адміністративній справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя