№ 2-а-110/2010 р.
26 жовтня 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Орла Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Орла Д.С. АА № 637754 від 14.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 340 грн. В позові вказав, що згідно постанови АА № 637754 «14.09.2010 року о 12-20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 222км. автодорозі Н-23 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 с.Ленінське, рухався зі швидкістю 83 кмгод. чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2081», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, зазначив, що він рухався в населеному пункті с. Ленінське Дніпропетровської області зі швидкістю 60 км/год. швидкість не перевищував. Фіксація швидкості здійснювалась приладом Радія № 2081. зі слів інспектора ДПС Нікопольського ДПС ДАІ Орла Д.С., мені стало відомо про перевищення швидкості, але приладом Радіс № 2081, яким вимірювалась швидкість не було зафіксовано, що це швидкість саме мого автомобіля, з нього неможливо було зробити висновок, що це швидкість автомобіля ВАЗ211540 д.н. 4979АМ, а не іншого автомобіля. Просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення АА № 637754 від 14.09.2010 року зазначено, що 14.09.2010 року о 12-20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ211540 д.н. 4979АМ, перевищив швидкість на 25 кмгод встановлену в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 кмгод, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 340 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В. інспектор АП ДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що інспектор ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ, діяв відповідно до наданих йому повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_2, які б дозволили вказати на достовірність, що позивач перевищив швидкість, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, слід зауважити, що інспектор ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Орла Д.С., маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2, заперечував проти порушення ним п. 12.4 ПДР, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні. Разом з тим, інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Орла Д.С., навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив інспектор оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідальність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1. 247, ч.1 п.1, КУпАП, ст.ст. 10,11,99,159-163 КАС України, -
Позов задовольнити. Постанову АА № 637754 від 14.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя