№ 2-а-109/2010 р.
26 жовтня 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ гумус України в Кіровоградській області, третя особа молодший сержант міліції Овчаренко Сергій Миколайович про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову молодшого сержанта міліції Овчаренко С.М., серія ВА № 210879 від 08.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в сумі 425 грн. В позові вказав, що згідно постанови ВА № 210879 «08.09.2010 року о 14-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровоград по вулиці Полтавській рухався в крайній лівій смузі при вільній правій дорога, яка має три смуги руху в одному напрямку чим порушив пункт 11.5 ПДР», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, зазначив, що відповідно до п. 11.5 ПДР «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки)» в даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів на дорозі, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій. Просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення ВА № 210879 від 08.09.2010 року зазначено, що 08.09.2010 року о 14-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій дорога, яка має три смуги руху в одному напрямку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 425 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В. інспектор АП ДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що молодший сержант міліції Овчаренко С.М., діяв відповідно до наданих йому повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч зазначеної статті КУпАП молодший сержант міліції Овчаренко С.М., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (ВА1№067955 від 08.09.2010 року) відносно ОСОБА_2, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не було допитано свідків правопорушення та не зафіксовано технічними приладами, які мають функції фото і відеозапису.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідальність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, обставинами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2. 247, ч.1 п.1, КУпАП, ст.ст. 10,11,99,159-163 КАС України, -
Позов задовольнити. Постанову ВА № 210879 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя