№ 2-а-106/2010 р.
13жовтня 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області, посадова особа ІДП ВДАІ лейтенант міліції Качур Олег Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА№172490 від 05 вересня 2010 року, в справі про адміністративне правопорушення винесену на підставі протоколу ВА1№067332 від 05 вересня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.
Позивач в судовому засіданні адміністративний позов з викладених в ньому підстав підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, що в постанові від 25.02.2009р. №207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» не є обов'язковою, що мною було написано в поясненні протоколу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2010 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «МАЗ-5336», д/н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ІДПС ДАІ в Кіровоградській області, лейтенантом міліції Качур О.П., який склав відносно нього протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення, які б дозволили вказати на достовірність, що позивач здійснював нерегульовані перевезення пасажирів за маршрутом без погодження ДАІ, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, слід зауважити, що інспектор ДАІ , маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 заперечував проти порушення ним ПДР України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні.
Разом з тим, інспектором навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив інспектор оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів .
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 71, 128, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-
Позов задовольнити. Постанову ВА1№172490 від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя