№ 2-а-105/2010 р.
4 жовтня 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ - Яковлев І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області третя особа інспектор ДАІ Нікопольського ДПС Бонатаєнко Дмитро Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДАІ Нікопольського ДПС Бонатаєнко Дмитро Сергійович АЕ № 382605 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 255 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ № 382605 «26.08.2010 року о 17-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 129 км.год чим порушив п.12.6 ПДР», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, зазначив, що він рухався в транспортному потоці зі швидкістю, біля 100 кмгод що не заборонено ПДР, також дане зазначив в постанові про адміністративне правопорушення АЕ1 № 148490 від 26.08.2010 року. Просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення № 382605 від 26.08.2010 року зазначено, що 26.08.2010 року о 17-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 129 км.год чим порушив п.12.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 255 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В. інспектор АП ДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що інспектор ДАІ Нікопольського ДПС Бонатаєнко Дмитро Сергійович., діяв відповідно до наданих йому повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч зазначеної статті КУпАП інспектором ДАІ Нікопольського ДПС Бонатаєнко Дмитро Сергійович під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (АЕ1№148490 від 28.08.2010 року) відносно ОСОБА_2, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не було допитано свідків, не зафіксовано технічними приладами дане правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні позивачеві.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідальність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1. 247, ч.1 п.1, КУпАП, ст.ст. 10,11,99,159-163 КАС України, -
Позов задовольнити. Постанову АЕ № 382605 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нововоронцовський районний суд з дня її проголошення.
Суддя