№ 2-а-104/ 2010 р.
13 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Каневського В.О.
при секретарі Кателевській Л.А.
представника ДАІ Яковлева І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби Буришина Ростислава Федоровича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Буришина Ростислава Федоровича Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови ВА№192058 від 18 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 255 гривень. В позові вказав, що згідно постанови ВА№192058 від 18 серпня 2010 року " 18.08.2010 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ВВ на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг,30км. смт.Новгородка рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.,", скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначив, що з постановою не згоден, так як у вказаній постанові час, у вказаному у постанові місці він зазначеним автомобілем на швидкості 84км/год. не керував, а рухався зі швидкістю 65 км/год., що є допустимою швидкістю при русі транспортних засобів в межах населеного пункту, що може підтвердити пасажир його автомобіля ОСОБА_4, який знаходився поруч з ним на передньому пасажирському сидінні його автомобіля і бачив з якою швидкістю він їхав (швидкість на спідометрі його авто показувала приблизно 65 км/год., тому він був спокійний, що ПДР не порушує і його нема за що штрафувати), а працівник ДАІ зупинивши його тримав у руках якийсь предмет і сказав йому, що він перевищив встановлену швидкість руху не надавши ніяких пояснень. До того ж, відповідач відмовився вписати мого свідка в протоколі в графі «свідки» не були прийняті до уваги його пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено оскаржувану постанову. Тому просив скасувати постанову по справі про накладення штрафу.
Позивач надав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, та підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач інспектор Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби Буришин Ростислав Федорович в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В постанові про адміністративне правопорушення ВА №192058 від 18 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_2 " 18.08.2010 року о 15 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг,30км. смт.Новгородка рухався зі швидкістю 84 км/год ", скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На водія автомашини накладено штраф в сумі 255 грн.
Представник ДАІ - Яковлев І.В.- інспектор АП ВДАІ у Нововоронцовському районі пояснив, що інспектор інспектора Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби Буришин Ростислав Федорович діяв відповідно до наданих йому повноважень, пояснення позивача спростовуються
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями які він надав до протоколу .
Позивач, крім особистих пояснень зазначених в адміністративному позові, доказів які б спростували факт скоєння ним правопорушення не надав.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено компетентною особою, в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби Буришина Ростислава Федоровича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови ВА192058 від 18 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 255 гривень - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя