01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2010 р. Справа № 10/194-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/194-10
за позовом ОСОБА_1, м. Київ;
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ГРУП»,
м. Київ;
2. комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське
бюро технічної інвентаризації», смт. Бородянка;
про визнання права власності та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації
права власності
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.09.2010р. № 1063;
від відповідача 1: Гісунова Л.В., довіреність від 05.07.2010р. б/н;
від відповідача 2: не зявився.
обставини справи:
ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ГРУП»(надалі -відповідач 1) та комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»(надалі -відповідач 2) про визнання права власності на Базу хімічної продукції, загальною площею 3680,9 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, буд. 1, та зобов'язання відповідача 2 здійснити реєстрацію права власності за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2010р. було порушено провадження у справі № 10/194-10 та призначено розгляд справи на 28.09.2010р.
Ухвалою від 28.09.2010р. суд відклав розгляд справи на 12.10.2010р., у звязку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.
29.09.2010р. на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання № 552 від 25.09.2010р., в якому останній просить суд виключити зі складу відповідачів як неналежного відповідача -комунальне підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», оскільки оформлення права власності на нерухоме майно на імя фізичної особи та/або юридичної особи, у звязку з виходом зі складу учасників юридичної особи проводиться за рішенням засновників підприємства, оформлюється актом приймання-передачі, а свідоцтво про право власності, в даному випадку, видається на підставі рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна. Крім того, відповідач 2 у своєму клопотанні просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.
Судове засідання 12.10.2010р. не відбулось, у зв'язку з хворобою судді; ухвалою від 12.10.2010р. розгляд справи було призначено на 02.11.2010р.
Позивачем, до початку розгляду справи по суті 01.11.2010р. через канцелярію Господарського суду Київської області, на підставі ст. 22 ГПК України, було подано заяву б/н і дати про зміну предмета позову, в якій позивач замість заявленої первісної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно товариства (виплата частки в натурі) просить суд стягнути з відповідача 1 вартість частки майна товариства, пропорційно частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп», яка становить 13 392 598,95 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 13 392 598,95 грн., що складає грошову вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп», мотивована тим, що відповідачем 1, всупереч вимог статті 148 Цивільного кодексу України, при виході ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сінтез-Груп»з 09.10.2009р., на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез-Груп»№ 01/10 від 09.10.2009р., не було виплачено грошову вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп».
Згідно з частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочинався, зміна предмету позову -є правом позивача, згідно з приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, про що останнім подано відповідну письмову заяву, тому заява про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.
Присутній у судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача заявлені вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.11.2010р. заявлені до нього визнав у повному обсязі та зазначав про те, що здійснити виплату грошової вартості частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп»в розмірі 13 392 598,95 грн. на даний час відповідач 1 не має можливості, у зв'язку з фінансовою кризою та скрутним матеріальним становищем.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.
Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача 2.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
Відповідно до наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 972453, виданого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, позивач -ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 06.10.2009р. були учасниками ТОВ «Сінтез-Груп», що сторонами не заперечувалось.
06.10.2009р. позивач надав загальним зборам учасників ТОВ «Сінтез-Груп»нотаріально посвідчену заяву, в якій, у відповідності до п.п. 6.7, 6.8 Статуту ТОВ «Сінтез-Груп» та ст. 148 Цивільного кодексу України, повідомив про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Сінтез-Груп».
09.10.2009р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Сінтез-Груп», оформлені протоколом № 1/10, на яких були присутні ОСОБА_5, якому належить 12,5% статутного капіталу товариства, та позивач -ОСОБА_1, якій належало 87,5% статутного капіталу ТОВ «Сінтез-Груп», якими одноголосно усіма присутніми було прийнято рішення про погодження виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сінтез-Груп», а також виплату їй вартості частини майна товариства пропорційно частці, що становить 87,5%, шляхом передачі майна в натурі, зменшення розміру статутного капіталу до 250 000,грн. та викладення Статуту у новій редакції.
Згідно наданої відповідачем 1 копії Статуту ТОВ «Сінтез-Груп», станом на момент розгляду спору єдиним учасником ТОВ «Сінтез-Груп»є ОСОБА_5 (розмір внеску -250 000,00 грн.).
Відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.
Відповідно до пункту 6.7, 6.8 Статуту ТОВ «Сінтез-Груп»визначено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 3 дні до виходу, учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.
Як зазначав позивач у позові та згідно наданої відповідачем бухгалтерської довідки, при визначенні грошової вартості частки майна товариства, пропорційній частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп» і яка підлягає виплаті в сумі 13 392 598,95 грн., останній виходив з того, що загальна вартість майна товариства, відповідно до балансу, становить 20 944 000,00 грн., а балансова вартість Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво - Тарасове, вулиця Ворошилова, 1, становить 13 392 598, 95 грн. та складає реальну вартість частки позивача в майні товариства, яка підлягає виплаті останньому, як учаснику, який вийшов зі складу ТОВ «Сінтез-Груп».
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.10.2009р. подав нотаріально посвідчену заяву Загальним зборам учасників ТОВ «Сінтез-Груп»про свій вихід зі складу учасників зазначеного товариства, а рішенням Загальних зборів учасників від 09.10.2009 ТОВ «Сінтез-Груп»було погоджено вихід позивача зі складу учасників ТОВ «Сінтез-Груп», а також вирішено виплатити їй вартість частини майна товариства пропорційно частці, що становить 87,5%, шляхом передачі майна в натурі - Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво - Тарасове, вулиця Ворошилова, 1.
Але, враховуючи те, що статтею 148 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, або одержати вартість частини майна в натурі, а позивач зазначав про те, що на даний час База хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво - Тарасове, вулиця Ворошилова, 1, є предметом судових спорів, тому ним заявлено вимогу до відповідача 1 про виплату вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства у грошовій формі, що жодним чином не суперечить приписам п.п. 6.7, 6.8 Статуту ТОВ «Сінтез-Груп»та вимогам чинного законодавства.
Таким чином, оскільки станом на момент вирішення спору позивачу, всупереч вимог статті 148 Цивільного кодексу України та п.п. 6.7, 6.8 Статуту, при його виході зі складу учасників ТОВ «Сінтез-Груп»з 09.10.2009р., на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез-Груп»№ 01/10 від 09.10.2009р., не було виплачено грошову вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 13 392 598,95 грн., що складає реальну грошову вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп», враховуючи, що загальна вартість майна товариства відповідно до балансу становить 20 944 000,00 грн.
Також, розглянувши вимогу позивача, заявлену до відповідача 2 щодо здійснення останнім реєстрації права власності позивача на Базу хімічної продукції, загальною площею 3680,9 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, буд. 1, судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, База хімічної продукції, загальною площею 3680,9 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, буд. 1, належить відповідачу 1 -ТОВ «Сінтез-Груп»на праві приватної власності. На день розгляду справи відповідач 1 зазначений обєкт нерухомості не відчужував і не передавав на користь позивача.
Таким чином, відповідачем 2 жодним чином не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо здійснення відповідної державної реєстрації на зазначене майно, оскільки останнім не було набуто у встановленому законом порядку право власності на вказане нерухоме майно, а тому і підстави для реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004р. № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445 -відсутні, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-груп»(01023, м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22; код ЄДРПОУ 30858281) на користь ОСОБА_1 (01011 АДРЕСА_1) грошову вартість частки майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Сінтез-Груп», в сумі 13 392 598 грн. 95 коп., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. В частині вимоги до комунального підприємства «Бородянське бюро технічної інвентаризації»в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяА.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -05.11.2010 р.