01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" листопада 2010 р. Справа № 13/132-10
За позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський район, Київська область
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „АІРО Кейтерінг Сервіз-Україна”, м. Бориспіль
про стягнення 438976,19 грн.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Чартіс Україна”, м. Київ;
2) Державна авіаційна адміністрація України, м. Київ
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: Данилюк Д.В. - довіреність №94-2010 від 22.07.2010 р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (далі -позивач) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „АІРО Кейтерінг Сервіз-Україна” (далі -відповідач) про стягнення 438976,19 грн. збитків.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на заподіяння шкоди його майну - повітряному судну «Боїнг 737-400»працівниками відповідача в результаті невиконання працівниками останнього встановленого порядку поводження та керуванням спецавтомобілем біля повітряного судна в аеропорту «Бориспіль».
Ухвалою суду від 05.10.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АІГ Україна” (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну авіаційну адміністрацію України (01135, м. Київ. пр. Перемоги, 14).
Ухвалою суду від 18.10.2010 р. замінено ЗАТ „Страхова компанія „АІГ Україна” (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код 30858295) на його правонаступника ЗАТ „Страхова компанія „Чартіс Україна”(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 30858295 ).
18.10.2010 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній заперечує проти позову повністю з підстав недоведеності понесення збитків належними та допустимими доказами.
Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явились. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті враховуючи наявність відзиву відповідача.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
07.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання бортового харчування №01-9/07/20-147 відповідно до умов якого відповідач виготовляє та доставляє на борт літаків позивача бортове харчування.
13.01.2008 о 10.01 в аеропорту "Бориспіль", вдень за простих метеоумов (ПМУ) при підготовці до вильоту рейсу VV 261 за маршрутом Бориспіль - Стамбул, на стоянці 14 (МС14), під час підйому платформи автомобіля "автоліфт", державний номер 08431КМ сталося пошкодження (наскрізна пробоїна розміром 178x127 мм) фюзеляжу літака Б-737-400 UR-VVJ авіакомпанії "АероСвіт".
В результаті пошкодження літак відсторонено від польоту до поновлення льотної придатності.
Пошкодження літака Б-737-400 REG UR-VVJ працівниками відповідача зафіксовані в «Акті за результатами розслідування пошкодження цивільного повітряного судна на землі Б-737-400 REG UR-VVJ Авіакомпанії „АЕРОСВІТ", що сталось в аеропорту "Бориспіль" 13.01.2008 р.»та у Висновку про пошкодження ПС на землі, які затверджені Державіаадміністрацією України.
Згідно висновків зазначених вище документів причиною пошкодження повітряного судна на землі - пошкодження фюзеляжу літаку Б-737-400 REG UR-VVJ стало зіткнення з ним висувної платформи автоліфта. Причиною зіткнення висувної платформи автоліфта став збіг наступних обставин: порушення водієм Бровою С.М. вимог п. 2.24 наказу МЦА № 150/86 та схеми підїзду до ПС Б-737, затвердженої генеральним директором ДМА "Бориспіль" від 13.01.2005 № ТД-61-06-02; неправильне (під кутом близько 70° відносно фюзеляжу літака) встановлення автомобіля біля ПС Б-737-400 REG UR-VVJ водієм Бровою С.М.; самовільне керування підйомом кузова та висуненням платформи автоліфта експедитором Петренком О.В. Внаслідок зазначених дій працівників відповідача було затримано рейс VV 261 за маршрутом Бориспіль - Стамбул та завдано незручності пасажирам Авіакомпанії "Аеросвіт". Виникла необхідність виконання технічного рейсу, за маршрутом Бориспіль- Стамбул (Туреччина) та ремонту ПС в ремонтній організації Туреччини. Підтверджено наявність збитків для Авіакомпанії "АероСвіт" з причини пошкодження ПС Б-737-400 REG UR-VVJ та вводу його в експлуатацію.
Судом встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт та інших витрат що були пов'язані з усуненням пошкодження, яке було завдано працівниками відповідача повітряному судну позивача складає: 438976,19 грн. з яких:
1. Ремонтні роботи на базі аеропорту «Бориспіль»- 1875 дол. США (розрахунок а.с 8-9);
2. Ремонтні роботи на базі Туркіш текнікс (Стамбул) -40000 дол. США (розрахунок додаток 2 до позову);
3. Виконання технічного рейсу 1261 Київ -Стамбул для проведення ремонтних робіт -67158,79 грн. (розрахунок додаток 3 до позову).
4. Виконання технічного рейсу 1262 Стамбул-Київ -38492,40 грн.
Всього загальна сума збитків складає 333325 грн. (41875 дол. США згідно курсу НБУ на 30.12.2009 р.) + 105651,19 грн. = 438976,19 грн.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
За таких обставин збитки, які позивач поніс внаслідок дій працівників відповідача, що призвели до пошкодження повітряного судна позивача становлять 438976,19 грн., є документально підтвердженими та підлягають задоволенню повністю.
Заперечення відповідача щодо того, що витрати на ремонтні роботи в сумі 1875 дол. США виконувались позивачем на базі аеропорту «Бориспіль»самостійно, а отже не завдало позивачу жодних збитків є хибними оскільки факт виконання ремонтних робіт позивачем або іншою особою не знаходиться в безпосередньому зв'язку з наявністю чи відсутністю таких збитків для позивача. Для відновлення свого порушеного права позивач сам організував здійснення ремонтних робіт, що не заперечується відповідачем, а отже на виконання таких робіт позивач поніс витрати, розрахунок яких він наводить у позовній заяві.
Необхідність вартості ремонтних робіт здійснених позивачем на базі Туркіш текнікс встановлено у п. 3.2. Акту за результатами розслідування пошкодження цивільного повітряного судна на землі Б-737-400 REG UR-VVJ Авіакомпанії „АЕРОСВІТ", що сталось в аеропорту "Бориспіль" 13.01.2008 р., який підписаний зі сторони відповідача начальником відділу постачання Шапкіним А.М.
Доводи відповідача щодо того, що доказів фактичного понесення збитків позивачем суду не надано не приймаються судом до уваги оскільки згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В контексті зазначеної статті суд вважає, що позивач документально обґрунтував витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „АІРО Кейтерінг Сервіз-Україна” (Київська обл., м. Бориспіль, ДМА «Бориспіль»; код 24210469) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (с. Гора, Бориспільський район, Київська область; код ЄДРПОУ 20048090) 438976 (чотириста тридцять вісім дев'ятсот сімдесят шість) грн. 19 коп. збитків, а також судові витрати: 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 09.11.2010р.