Справа № 3 - 1168/10
22 листопада 2010 року Каланчацький районний суду
Херсонської області
у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Кушніренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 п. «а» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», які надійшли від прокуратури Каланчацького району Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
21.10.2010 року до суду від прокуратури Каланчацького району Херсонської області надійшли матеріали про вчинення начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.10р. ОСОБА_1 будучи начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації,, був попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та проходження служби встановлені Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на службу та проходження державної служби, однак всупереч встановлених законом спеціальних обмежень щодо проходження служби в органах державної влади, умисно, маючи особисту зацікавленість, протиправно сприяв використовуючи своє службове становище юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це послуг від працівника даної юридичної особи.
Відповідно до статтей 13, 14 Закону України „Про архітектурну діяльність" відділи містобудування та архітектури районних державних адміністрацій відносяться до спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури. Керівник органу містобудування та архітектури за посадою є головним архітектором відповідно адміністративно-територіальної одиниці.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2007 року №996 „Про затвердження рекомендаційних переліків управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністарцій, 17.01.2008 року розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації №21, яке підписано першим заступником голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 затверджено положення про відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури районної державної адміністрації. Відповідно до цього положення одним із основних завданнь відідлу є забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією. На виконання цього завдання відділ серед іншого здійснює в установленому законодавстовм порядку державний архітектурно-будівельний контроль, який у відповідності до статті 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обьєктів архітектури додержання субьєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції.
Так, відповідно до своїх посадових обов'язків та відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України в редакції Закону №1626-ІУ від 18.03.2004 проект відведення земельної ділянки у власність погоджувався архітектором.
Законодавством, яке діяло у вказаний період, отримання плати за здійснення вказаного погодження не передбачалось.
Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до нього особи, яка мала бажання погодити проект відведення земельної ділянки у власність, перевіряв вказаний проект на відповідність його містобудівній та іншій проектній документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних. Після цього передавав вказаний проект інженеру Каланчадького підрозідлу ВП „Містобудівник" ОСОБА_3 для надання висновку погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки №143 від 21.09.10, за надання висновку погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_4 №142 від 21.09.10, висновок погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки гр.ОСОБА_5 №145 від 22.09.10 у сумі по 36 грн. з кожного.
ОСОБА_1 не знає чи закріплено на законодавчому рівні те, що він має право передавати проект для підготовки вказаних висновків суб'єктам підприємницької діяльності. В тих нормативно-правових актах з якими він ознайомлювався такі дії не закріплені. В його функціональних обов'язках, друкування висновку погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому повідомляв замовнику, що останній має сплатити на рахунок ВП „Містобудівник" гроші в сум 36 гривень у разі, якщо замовником є фізична особа або 96 гривень у разі, якщо замовником є юридична особа. Підписаний ОСОБА_1 висновок надавався замовнику лише після надання квитанції про сплату вищезазначеної суми. Таким чином, ОСОБА_1, достоменно знаючи про те, що вказані висновки погодження він має надавати замовникам безкоштовно, шляхом введення в оман осіб, які мали бажання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, сприяв ВП „Містобудівник" у здійсненні підприємницької діяльності.
У зв'язку із внесенням змін до ст.118 Земельного кодексу України у відповідності до Закону України №1702-УІ від 05.11.2009 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
У відповідності до п.13 Типового положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1420 до складу комісії входить в тому числі і представник органу містобудування та архітектури.
Відповідно до п.10 вказаного положення погодження документації із землеустрою та надання відповідних висновків здійснюється безоплатно.
Безоплатність надання таких висновків також передбачена п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №844 „Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України", яким заборонено стягнення з громадян України плати за оформлення та видачу відповідно до затвердженого цією постановою Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки таких актів та надання додаткових і супутніх послуг з розроблення документації із землеустрою, а також будь-яких інших платежів, зокрема внесків до благодійних та інших фондів. Не зважаючи на те, що вказаними нормативно-правовими актами чітко визначено заборону отримувати грошові кошти від громадян України за погодження документації із землеустрою та надання відповідних висновків, ОСОБА_1 до теперішнього часу вищезазначеним шляхом сприяє ВП „Містобудівник" в отриманні грошових коштів за видачу ним таких висновків.
За період роботи ОСОБА_1 з 12.05.09 по теперішній час у відповідності до книги реєстрації висновків, журналу реєстрації послуг, книги квитанцій, які ведуться інженером Каланчацького підрозділу ВП „Містобудівник", всупереч вимогам законодавства України, нараховано до стягнення з громадян України 19 452 грн. за 487 висновків, з них реально стягнуто 18 888 грн.
Прикладами незаконного стягнення грошових коштів з громадян є отримання грошових коштів з ОСОБА_6 за виготовлення висновків, що положенням про відділ такої дій не передбачено
положенні про відділ такі дії також не передбачені. Він так діяв, оскільки така практика склалась ще з 90-х років.
Таким чином, громадяни вносять грошові кошти на рахунок ВП „Містобудівник" за надання ОСОБА_7 висновків погодження земельної документації, він фактично вказані гроші не отримує, разом з тим, інженер Каланчацького підрозділу ВП „Містобудівник" надає йому певну допомогу. Вказана допомога, як вже зазначав, полягає у виконанні його доручень, а також, наприклад для висновків вона витрачає свій папір, якого він кожного місяця отримує в обмеженій кількості і тому самостійно не може забезпечити себе ним, друкує на своєму комп'ютері та принтері. Придбає журнали для реєстрації вказаних висновків та веде їх. Для нього це є свого роду допомога, надання певних послуг з боку співробітника ВП „Містобудівник" ОСОБА_3
Без сплати грошей вказані висновки не видаються. Висновки видає або ОСОБА_7 та питає у ОСОБА_3 чи оплачені вони, та тоді видає, або за його відсутності видає ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав та пояснив, що одним із його функціональних обов'язків є погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. на практиці це відбувається наступним чином. До нього приходить людина з проектом землеустрою. Він перевіряє проект, та у разі позитивного висновку, надає його інженеру Каланчацького підрозділу ВП „Містобудівник" ОСОБА_3 Остання готує висновок погодження, який підписує ОСОБА_1 та віддає замовнику разом з проектом. ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_3 виписує громадянину за вказані висновки квитанції, які вони оплачують. Вказані кошти перераховуються на рахунок ВП „Містобудівник".
Вказаний висновок погодження згідно чинного законодавства є обов'язковим.
Самостійно не готує вказані висновки через брак часу.
Як раніше, так і на даний час жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що висновок погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність видається архітектором району на платній основі. А згідно змін у законодавстві, які відбулись або наприкінці 2009 року, або в 2010 році (він точно не пам'ятає) взагалі заборонено брати якусь плату за вказані висновки.
Особисто він грошових коштів за вказані висновки ніколи від замовників не отримував. Відділ, який він очолює, не отримує грошові кошти від прибутку ВП „Містобудівник".
Коли його приймали на роботу в 2009 році, то жодних вказівок від свого керівництва, або від керівництва Каланчацької райдержадміністрації стосовно того, що він має передавати замовлення щодо виконання вищезазначених проектів саме Каланчацькому підрозділу ВП „Містобудівник" він не отримував.
Фактично роботу ОСОБА_3 він не контролює. Тобто, у неї є своє керівництво, якому вона звітує. ОСОБА_1 не контролює вихід її на роботу. Фактично вона виконує певні його замовлення, а саме друкує висновки погодження проекту відведення земельної ділянки у власність, або технічної документації на земельну ділянку, інколи він їй надає інші доручення, а вона допомагає. Вказані доручення він надає їй в усній формі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є директором виробничого підприємства «Містобудівник». Підприємство було створене разом з відділом архітектури та містобудування. В 1985 році підприємство було реорганізовано на господарський відділ. Прибуток підприємство отримує від своєї діяльності. Він, як директор підприємства філію ВП «Містобудівник» забезпечував всім необхідним в тому числі і канцтоварами. До обов'язків працівника ВП «Містобудівник» ОСОБА_3 входила лише перевірка технічної документації на відведення земельних ділянок та виготовлення проектів висновків, які ОСОБА_1 повинен був перевірити, надрукувати та підписати. Кошти за послуги підприємство отримувало відповідно до положення переліку та вартості основних платних послуг, яке було розроблено на підставі наказу Держбуду від 26.11.2007 року № 331. за затверджено головним архітектором ОСОБА_1 та ним. Чому ОСОБА_3 виготовляла самі висновки та отримувала за них кошти йому не відомо.
Вина ОСОБА_1 підтверджена в судовому засіданні, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що сам він висновки погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку не виготовляв, а тільки підписував, виготовляла їх ОСОБА_3І, яка повинна була робити тільки проект такого висновку. За висновки ОСОБА_3 отримували кошти, що підтверджено в Журналі реєстрації послуг.
Такими діями гр.. ОСОБА_1А своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією, яке виразилися в сприянні, використовуючи своє службове становище, юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.246, 251,280 КУпАП, ст.ст. 5, 8 ч.3 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд
Визнати винним ОСОБА_1 за п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп..
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 510 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Ковальчук
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_р
Постанова набирає чинності "___" ______________20__р.
Вина ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_9, копією вищевказаної довіреності, пояснення гр.. ОСОБА_10, та ОСОБА_11, копією рішення Червоночабанської сільської ради про обрання ОСОБА_9 секретарем сільської ради, копією присяги посадової особи місцевого самоврядування, копією попередження про соціальні обмеження встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.
Такими діями гр.. ОСОБА_9 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією, яке виразилися в незаконному наданні переваги фізичним або юридичним особам, а саме ОСОБА_10
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.246, 251,280 КУпАП, ст.ст. 5, 8 ч.3 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд
Визнати винною ОСОБА_9 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_9 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп..
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 510 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Ковальчук
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_р
Постанова набирає чинності "___" ______________20__р.