Ухвала від 17.02.2025 по справі 2-742/11

справа № 2-742/11

провадження № 6/631/14/25

УХВАЛА
ПРОВІДКЛАДЕННЯРОЗГЛЯДУСПРАВИ

17 лютого 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» і АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УКРСИББАНК»,- «Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарбунарського ВДВС у Білгород-Дністровського районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «ВІН ФІНАНС», і АТ «УКРСИББАНК»,- «Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання».

В судове засідання, призначене на 17.02.2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з'явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення заінтересованим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судової повістки про виклик на судове засідання, призначене 17.02.2025 року о 10 годині 00 хвилин, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Вказана обставина обумовлена припиненням відправки поштової кореспонденції Нововодолазьким районним судом Харківської області через брак знаків поштової оплати (лист начальника ТУ ДСА у Харківській області Остапенка В., зареєстрований за вхідним ЕП-131/25-вх від 04.02.2025 року), а також відсутністю у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронного кабінету та відповідної письмової заяви щодо здійснення повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що учасники справи до зали судових засідань не з'явились, й відомості про належне вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні, розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши цих осіб про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), статтями 18, 76 - 80, 89, 128 - 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровського районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», і АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УКРСИББАНК»,- «Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання».

Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про відкладення розгляду справи, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко

Попередній документ
125248585
Наступний документ
125248587
Інформація про рішення:
№ рішення: 125248586
№ справи: 2-742/11
Дата рішення: 17.02.2025
Дата публікації: 20.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 04.11.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів
Розклад засідань:
20.01.2025 10:30 Нововодолазький районний суд Харківської області
17.02.2025 10:00 Нововодолазький районний суд Харківської області
28.02.2025 11:00 Нововодолазький районний суд Харківської області
21.03.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
27.03.2025 10:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2025 15:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
25.07.2025 11:00 Нововодолазький районний суд Харківської області
14.04.2026 12:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНДУРА А П
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАХАРОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРІВНА
МАРЮХНА ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МАЩЕНКО СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДЗІГУН ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ХАНІЄВА ФАТІМА МАГОМЕДІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШВИДКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАНДУРА А П
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАХАРОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРІВНА
МАРЮХНА ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МАЩЕНКО СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ХАНІЄВА ФАТІМА МАГОМЕДІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШВИДКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Бегункер Фелікс Вольфович
Ветушко Віктор Іванович
відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ
відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ
Гадяцька міська рада
Галайчук Василь Олександрович
Гринюк Сергій Валентинович
Демчук Жанна Миколаївна
Зелінський Анатолій Анатолійович
Кирюхіна Ірина Петрівна
Коробкова Тетяна Вікторівна
Криворот Володимир Михайлович
Маєрчик Елемір Елемирович
Марченко Олександр Леонідович
Мельничук Микола Михайлович
Мисник Олексій Миколайович
Незамаєв Микола Вікторович
Новосельський Сергій Миколайович
Ножка Любов Миколаївна
Слободян Руслан Дмитрович
Цюпка Ярослав Ярославович
Шеремет Валерій Володимирович
Яковлев Руслан Павлович
позивач:
КС Аккорд
Беляєв Олександр Васильович
Бєлікова Світлана Вікторівна
Зелінський Владислав Анатолійович
Кирюхін Олександр Петрович
Кравчук Ігор Петрович
Криворот Галина Григорівна
Маєрчик Єлізавета Бейлівна
Марченко Віта Олександрівна
Мельничук Тетяна Василівна
Мисник Валентина Миколаївна
Новосельська Тетяна Михайлівна
Ножка Віктор Володимирович
Омельяненко Ніна Володимирівна
ПАТ "УкрСиббанк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк")
Соколенко Валентина Анатоліївна
Цюпка Оксана Миронівна
Яковлева Зоряна Миколаївна
заінтересована особа:
Бузаджи Олена Олександрівна
Відділ РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АССІСТО"
представник заявника:
Змієвська Тетяна Павлівна
Адвокат Пасацький Юрій Олександрович
представник позивача:
Майкіна Юлія Андріївна
Раренко Оксана Віталіївна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТ"
третя особа:
АТ "УкрСиббанк"
Гадяцька держнотконтора
Татарбунарський ВДВС
ТБ "Нерухомість-південь"
ТОВ "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія"