Справа № 344/22367/24
Провадження № 3/344/525/25
18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху, за наступних обставин.
Так, 11 грудня 2024 року об 11 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
29 січня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про долучення матеріалів до справи диску з відео- та фотоматеріалами ДТП, що відбулась 11 грудня 2024 року.
18 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка вказала, що законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає. Вважала, що з матеріалів справи не зрозуміло, за якими критеріями поліцейський визначив, що вона 11.12.2024 об 11 год 00 хв по вул. А. Мельника, 10 в м. Івано-Франківськ, рухаючись заднім ходом, керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду в тій же смузі, а саме марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважала, що у матеріалах справи немає жодних даних про її рух заднім ходом. Вважала наведені твердження поліцейського припущеннями.
Звертала увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Долучені до матеріалів справи відеозаписи, що надані потерпілим ОСОБА_2 , не можна віднести до належних та допустимих доказів, бо ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Зазначила, що час, вказаний на відеозаписі невідомого походження, наданому ОСОБА_2 , не відповідає часу, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказала, що працівник поліції не взяв до уваги її письмове пояснення, а натомість взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , надавши йому нічим не виправдану і нічим не обґрунтовану перевагу. Вважала, що водій автомобіля, який рухався позаду, порушив дистанцію.
Звертала увагу на те, що поліцейськими не було вилучено та долучено до матеріалів справи відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої на будівлі будинку, напроти якої мала місце дорожньо-транспортна пригода (працівник поліції оглядав на місці події якийсь відеозапис, що був наданий водієм ОСОБА_2 з його телефону).
Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника ОСОБА_3 вказала, що 11 грудня 2024 року приблизно об 11 год 00 хв здійснювала рух, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого її самопочуття різко погіршилось, а тому вирішила зупинитись, включила аварійну світлову сигналізацію з наміром припар куватися поблизу аптеки. В цей час в її автомобіль в'їхав автомобіль марки «Opel» під керуванням ОСОБА_2 . На її думку, причиною зіткнення транспортних засобів стало недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_2 , що перешкодило йому своєчасно зреагувати на дорожню обстановку.
Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз'яснено вимоги ст.269 КУпАП, вказав, що 11 грудня 2024 року приблизно об 11 год 00 хв їхав по вул. А. Мельника, 1 у м. Івано-Франківськ, їхав з дотриманням безпечної дистанції. Водій автомобіля марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухалась попереду, різко зупинилась та здійснила рух назад в його автомобіль. Оскільки подія трапилась в центральній частині міста - розшукав відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснила маневр в порушення правил дорожнього руху. Вказаний відеозапис надано працівникам поліцію та долучено до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_3 якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив визнати відеоматеріали, що подані потерпілим, недопустимим доказом, оскільки збір доказів здійснюється особами, уповноваженими на складання протоколу. Звертав увагу на рішення Верховного Суду, відповідно до якого повноваженням щодо збирання доказів наділені саме уповноважені на те органи, а не потерпілі. Також звертав уваги на відмінність часу та дати на відеозаписі та фактичного часу ДТП згідно матеріалів справи. У разі, якщо суд прийде до переконання у її винуватості, просив врахувати наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193917 від 11.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193917 від 11.12.2024, 11 грудня 2024 року об 11 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження заднього бампера, а автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 - переднього бампера, капоту, решітки.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024, 11 грудня 2024 року приблизно об 11 год 00 хв він рухався по вул. Мельника у напрямку від вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно біля вул. Мельника, 9Б автомобіль марки «Opel» зупинився. Здійснив зупинку і він. Дистанція була приблизно в один автомобіль. Автомобіль марки «Opel» почав здійснювати рух назад. Встиг тільки натиснути на сигнал, стоячи на місці. У цей час автомобіль марки «Opel», рухаючись заднім ходом, вдарив його автомобіль у передню частину.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024, 11 грудня 2024 року приблизно об 11 год 10 хв вона їхала по вул. А. Мельника, здійснювала аварійне зупинення, щоб дати задню передачу і припаркувати автомобіль, щоб піти у банк. Водій іншого автомобіля заїхав у її транспортний засіб, не дотримавшись дистанції. Здійснювала рух за правилами дорожнього руху. Мала припаркуватися. Водій іншого автомобіля їхав і погано загальмував.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ дана категорія справ (ст. 124 КУпАП) прирівнюється до кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий, зокрема, наділений правом надання доказів суду.
Обов'язок збирання доказів, що покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 251, 255 КУпАП), жодним чином не звужує прав потерпілого клопотати та подавати докази суду згідно ст.269 КУпАП, ст.56 КПК України. За таких підстав наданий потерпілим відеозапис з місця події є допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Розбіжність у часі, даті на відеозаписі та установленому часі, даті ДТП не має суттєвого значення в цілях розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки учасниками справи не заперечувалося, що саме їхні автомобілі у момент зіткнення зафіксовано на відеозаписі.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, під час руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, різко зупинилась, тут же розпочавши швидкий рух заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Отже, саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.9 ПДР України спричинено механічні пошкодження транспортним засобам марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО