Справа № 344/983/25
Провадження № 3/344/1066/25
17 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: суду невідомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215899 від 08.01.2025 року, 08 січня 2025 року близько 16 год. 50 хв. в м. Ромни, вул. Калнишевського, 27, в м. Ромни по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним марки «Hyundai Sonata LF» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру чи не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dodge Dart» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту з головної дороги на ліве узбіччя, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що виїжджаючи з паркомісця, розпочавши рух заднім ходом він переконався в безпечності маневру та включив аварійні вогні, після цього, одразу відчув удар. Подія відбулася біля кільця. Він бачив суцільну лінію, яку не слід перетинати біля кільця. Водій іншого транспортного засобу замість того щоб зробити розворот по колу, перетнув суцільну лінію, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив закрити провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, копії письмових пояснень учасників ДТП.
Зокрема, до матеріалів справи не було додано відповідного протоколу огляду автомобіля «Hyundai Sonata LF» номерний знак НОМЕР_1 , яким, керував ОСОБА_1 , на якому були б зафіксовані сліди пошкодження в результаті дорожньо-транспортних пригоди під час зіткнення з автомобілем «Dodge Dart» номерний знак НОМЕР_2 , за вказаних у протоколі обставинах.
Також, матеріали справи не містять відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які б могли підтверджувати факт вказаної події.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, під час розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Людмила АНДРУСІВ