про залишення касаційної скарги без руху
18 лютого 2025 року
м. Київ
справа №240/35253/23
адміністративне провадження №К/990/6370/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/35253/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2023 році ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати з 16.11.2023 пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов'язати відповідача провести з 16.11.2023 нарахування та виплату пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 8 мінімальним пенсіям за віком щомісячно, визначеній законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2024 позов задовольнив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнив повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного суду від 27.01.2025 касаційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки у скарзі не були зазначені передбачені частиною п'ятою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Позивач повторно звернулася з касаційною скаргою до Суду. Скарга була надіслана 10.02.2025 (згідно відмітки на поштовому конверті) отримана судом 17.02.2025, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Згідно з частиною четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - № 3674-VI), водночас просить звільнити від сплати судового збору, на підставі пункту 10 статті 5 Закону України "Про судовий збір", однак не надає документів, які підтверджують наявність пільг згідно вищевказаної норми.
В цій справі заявлено одна основна позовна вимога немайнового характеру і одна похідна від неї.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684 гривень.
Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 2 147грн 20 коп (2 684*0,4*200%).
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліку у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 147 грн 20 коп, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Спір у цій справі виник щодо відмови контролюючого органу щодо ненарахування та невиплати з 16.11.2023 пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник має наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 у взаємозв'язку із частиною 5 статті 328 КАС України.
Однак, позивачем у касаційній скарзі не визначено обставин, визначених підпунктами "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а саме чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, оскільки такий обов'язок покладено саме на особу, яка оскаржує судові рішення.
Окрім того, колегією суддів встановлено, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.08.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 17.08.2024, водночас позивач не додає до касаційної скарги клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ж до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).
Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням їй десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання:
- доказів на підтвердження наведених у касаційній скарзі підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення вказаного строку
- уточненої касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною п'ятою статті 328 КАС України;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2 147грн 20 коп, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.
Керуючись статтями 169, 328, 329, 332, 338 КАС України, Верховний Суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/35253/23 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб