17 лютого 2025 року
м. Київ
справа №160/27819/23
адміністративне провадження №К/990/49693/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року
у справі № 160/27819/23 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку, -
Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпровський професійний залізничний ліцей» Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ», в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-07-04-012097-а від 11.10.2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасовано.
Прийнято у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-07-04-012097-а від 11.10.2023 року в частинні не дотримання Замовником вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 зі змінами від 16.12.2020 року №1266 та порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
28 січня 2025 року від скаржника надійшла заява разом з касаційною скаргою у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження,
оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду від 17 грудня 2024 року № 420/13174/23 щодо застосування пункту 4-1 Постанови № 710 та у справі 27 липня 2023 року у справі № 420/16485/22 щодо єдино можливого правомірного способу для підтвердження переможцем закупівлі відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 частини 1 статті 17 Закону № 922.
Однак Верховний Суду відхиляє посилання скаржника на висновок Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, який не враховано апеляційним судом, який зазначив скаржник, оскільки позивач у даній справі є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, тоді як у справі № 160/27819/23 позивач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника, адже подібна правова позиція апеляційної інстанції призводить до можливості у майбутньому визнавати неправомірними висновки останнього за аналогічних фактичних обставин, що в свою чергу сприятиме виникненню недовіри у суспільстві та формування негативного ставлення до Держаудитслужби, як до органу, який повинен сприяти проведенню прозорих відкритих публічних закупівель.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 160/27819/23.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/27819/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. М. Мартинюк
Ж. М. Мельник-Томенко