18 лютого 2025 року
м. Київ
справа №520/5788/23
касаційне провадження № К/990/5262/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 № 211/3500040136, складене Управлінням.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.
11.12.2024 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 520/33406/23.
В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначено, що 05.12.2024 Товариством було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 07.11.2024 № 342/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов'язку та зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов'язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/33406/24 було відкрито адміністративне провадження.
На підставі цього вважає, що зазначені справи є взаємопов'язані, адже вирішення спору у справі № 520/33406/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 520/5788/23, просило зупинити провадження у ній.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 18.04.2024 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 520/5788/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/33406/24.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі виходив з того, що відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та на підставі Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначеного у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225, платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов'язку в разі визнання його таким, що не може виконуватися податковий обов'язок. До такого платника податків не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання. В тому числі і не повинні застосовуватися штрафні санкції на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що предметом спору у справі № 520/33406/24 є: визнання протиправним та скасування рішення від 07.11.2024 № 342/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку та зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" податкового обов'язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних, а також враховуючи предмет спору у справі № 520/5788/23, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язані, оскільки результат вирішення спору у справі № 520/33406/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 520/5788/23, є необхідність зупинити провадження у ній.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова