01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2010 р. Справа № 20/124-10
За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 470608,92 грн.
Суддя Бабкіна В.М.
Секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від прокуратури:Коляда О.В., посв. № 58
від позивача:
від відповідача:Настенко М.В., довір. № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.
не з'явився
Обставини справи:
Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 470608,92 грн., з яких 414468,79 грн. основного боргу та 56140,13 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі № 20/124-10, розгляд справи призначено на 03.09.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 77 нежитлового приміщення від 16.01.2008 р. щодо здійснення розрахунків за оренду нежитлового приміщення площею 242,70 кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 2 та перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 1, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 414468,79 грн.
В якості доказів утворення заборгованості за ФОП ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви прокурором було надано розрахунок заборгованості з орендної плати за ФОП ОСОБА_1 до договору оренди нежитлового приміщення № 77 від 16.01.2008 р. станом на 30.07.2010 р., відповідно до якого станом на січень 2009 року було вказано залишок заборгованості у сумі 307877,79 грн., проте не зазначено, яким чином та за який період утворилася заборгованість саме у сумі 307877,79 грн.
Розгляд справи відкладався.
Для всебічного та повного з'ясування обставин справи ухвалою від 03.09.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 17.09.2010 р. та зобов'язав позивача виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду від 20.08.2010 р. щодо надання суду довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, а також було зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо періоду, за який утворилася заборгованість відповідача з орендної плати.
Прокурор та позивач, представники яких були присутні в судовому засіданні 17.09.2010 р., вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.09.2010 р., не виконали, витребувані документи та пояснення суду не надали.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. повторно було зобов'язано позивача виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду від 20.08.2010 р. щодо надання суду довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, а також повторно було зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо періоду, за який утворилася заборгованість відповідача з орендної плати.
У судовому засіданні 19.10.2010 р. представник позивача надав суду довідку № 12-5-23/65 від 18.10.2010 р., відповідно до якої заборгованість з орендної плати у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 77 виникла з лютого 2009 року внаслідок неповної оплати за оренду приміщення. Водночас позивачем було надано суду виписку з особового рахунку по нарахуванню та сплаті орендної плати орендаря ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 77 за період 01.01.2009 р. -18.10.2010 р., відповідно до якої станом на 01.01.2009 р. за орендарем рахується заборгованість в сумі 345815,03 грн.
Також у судовому засіданні 19.10.2010 р. представником позивача було надано суду клопотання від 19.10.2010 р. про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. було продовжено строк розгляду справи до 04.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. повторно (втретє) було зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо періоду, за який утворилася заборгованість відповідача з орендної плати, зокрема, в період до 01.01.2009 р., зазначений в розрахунку заборгованості, а також зобов'язано прокурора та позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені із зазначенням сум заборгованості, на яку нараховується пеня, за кожним простроченим платежем; періодів прострочення; розміру пені за один день прострочення.
У судовому засіданні 02.11.2010 р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості з орендної плати, що рахується за ФОП ОСОБА_1 до договору оренди нежитлового приміщення № 77 станом на 29.10.2010 р., згідно з яким Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради було визначено початкову суму заборгованості у розмірі 32738,35 грн. станом на січень 2008 року, а заборгованість станом на січень 2009 року визначено в сумі 345815,03 грн., що суперечить як долученому позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_1 за договором оренди нежитлового приміщення № 77 станом на 30.07.2010
р., так і зазначеній вище довідці Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради № 12-5-23/65 від 18.10.2010 р.
Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем витребуваних господарським судом пояснень щодо періоду, за який утворилася заборгованість відповідача з орендної плати, а також щодо суми заборгованості, що є необхідним для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору в даній справі, оскільки всебічне і повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без витребуваних пояснень та обґрунтованих розрахунків.
Зокрема, суд позбавлений можливості визначитися з фактичним розміром заборгованості відповідача за договором оренди № 77 від 16.01.2008 р., стягнення якої є предметом позовних вимог у даній справі.
У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що прокурор та позивач не надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 470608,92 грн. залишити без розгляду.
Суддя В.М. Бабкіна