01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2010 р. Справа № 17/174-10
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пустовіти”
до Приватного підприємства „Довіра-К”
про стягнення 51 274,70грн.
За участю представників:
від позивача Ігнатенко В.Є. (директор);
Грибінюк І.М. (доручення № 25 від 25.02.2010р.);
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пустовіти” (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Довіра-К” (далі - відповідач) про стягнення 51 274,70грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 17/12-2008 від 17.12.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2010р. порушено провадження у справі № 17/174-10, розгляд справи призначено на 15.10.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2010р. розгляд справи відкладено на 01.11.2010р.
В судовому засіданні 01.11.2010р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання 15.10.2010р. та 01.11.2010р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд
17.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пустовіти” (Постачальник) та Приватним підприємством „Довіра-К” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17/12-2008, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти і вчасно оплатити пшеницю фуражну (в подальшому -„Товар”) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням.
Асортимент, ціни, кількість та загальна вартість товару при доставці кожної партії визначається в рахунках-фактури постачальника. Рахунки та накладні є невід'ємною частиною договору; Асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару при доставці кожної партії, вважається узгодженою сторонами в рахунку (в момент здійснення покупцем попередньої оплати за товар) або в накладній (в момент передачі товару покупцю); Загальна кількість товару, що поставляється згідно умов договору не обмежена (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).
Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору форма оплати за договором -безготівковий розрахунок; У випадку, якщо поставка товару покупцю буде відбуватись після попередньої оплати згідно рахунку, покупець зобов'язаний зробити 100 % попередню оплату загальної вартості товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору поставка товару покупцю здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом. Терміни поставки партії товару вважаються узгодженими, якщо постачальник на протязі одного календарного дня з моменту отримання заявки не направив покупцю мотивоване забезпечення засобами факсимільного зв'язку.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2008р., а в частині грошових розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, згідно умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачу товар на загальну суму 51 274,70грн., а саме: згідно накладних № 1463 від 24.12.2008р., № 1070 від 27.12.2008р. та № 1072 від 27.12.2008р. (а.с. 11), отриманий представником відповідача -Щербаковим П.В. на підставі довіреності № ЯПК 958733 від 18.12.2008р. (а.с. 10).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.
Відповідач за вказаний товар не розрахувався.
З метою досудового врегулювання спору позивач 28.04.2010р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за договором № 81 від 26.04.2010р. (а.с. 27-28), яка отримана останнім 29.04.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача Щербакова на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Відповідач зазначену вимогу позивача не виконав, заборгованість згідно спірних накладних не погасив.
Станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 51 274,70грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.05.2009р., (а.с. 50), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, банківським виписками (а.с. 55-130), довідкою ТОВ „Пустовіти” № 117 від 20.10.2010р. (а.с. 131), підписаною директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Пустовіти” та скріпленою печаткою товариства.
Предметом позову є вимога про стягнення 51 274,70грн.
Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 3 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд встановив, що позивач на виконання договору купівлі-продажу № 17/12-2008 від 17.12.2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 51 274,70грн.; 28.04.2010р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, пред'явив відповідачу претензію № 81 від 26.04.2010р. про сплату боргу (а.с. 27-28) у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, яка отримана останнім 29.04.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача - Щербакова на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 26); відповідач за отриманий від позивача товар на момент судового розгляду справи не розрахувався.
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 51 274,70грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягнення 51 274,70грн. сплачено державне мито в розмірі 513грн., хоча згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) останній повинен був сплатити 512,75грн. (1 % від суми позову 51 274,70грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,25грн. (513грн. - 512,75грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,25грн. державного мита (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 512,75грн. державного мита.
Крім того, суд встановив, що позивачем сплачено 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005р. (із змінами та доповненнями) останній повинен був сплатити 236грн., переплативши до Державного бюджету 79грн. (315грн.- 236грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Довіра-К” (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, буд. 34; код ЄДРПОУ 34461304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пустовіти” (08840, Київська обл., Миронівський район, с. Пустовіти, вул. Леніна, буд. 26; код ЄДРПОУ 03753361) 51 274 (п'ятдесят одну тисячу двісті сімдесят чотири гривні) 70 коп. боргу, 512 (п'ятсот дванадцять гривень) 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горбасенко П.В.
Повне рішення складено: 03.11.2010р.