01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" вересня 2010 р. Справа № 5/167-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів
до Закритого акціонерного товариства «Атомспецбуд», м. Славутич
про стягнення 12574,40 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -дов. від 29.09.2010р. № 1884
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Атомспецбуд»(далі -Відповідач) про стягнення 12574,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.09.2010 року, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Позивач по видатковій накладній від 30.12.2008р. № КМ_РН-000340 поставив відповідачу товар на загальну суму 12574,40 грн., а відповідач на підставі довіреності серії ЯПЗ № 554355 від 01.12.2008р. вказаний товар отримав. В зазначеній накладній встановлено строк оплати товару - до 28.02.2009р.
Відповідач в порушення своїх зобов'язань за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 12574,40 грн.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 12574,40 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 12574,40 грн. заборгованості за поставлений товар.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12574,40 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Атомспецбуд»(07100, Київська область, м. Славутич, Промзона, ТРЕСТ САЕБ, код ЄДРПОУ 30951684) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14034, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12574 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. заборгованості, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.