01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
"02" листопада 2010 р. Справа № 9/155-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-Лог»
Про стягнення 7851191,97 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-Лог»(відповідач) про стягнення 7 987 927,33 грн.
Ухвалою суду від 20.09.2010 р. порушено провадження у справі № 9/155-10 та призначено розгляд справи на 12.10.10 р.; зобов'язано позивача надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; довідку про зарахування суми сплаченого розміру державного мита до Державного бюджету України з ГУ ДКУ у Київській області; зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України,інші докази стосовно заявлених вимог.
В судове засідання 12.10.10 р. представники сторін з'явилися; представником позивача подано уточнення до позовної заяви, зі змісту яких вбачається, що у позовній заяві позивачем була допущена описка у сумі позову, а саме уточнена ціна позову складає 7 851 191,97 грн., яке приймається судом до розгляду.
Надане позивачем письмове правове обґрунтування позовних вимог, витребуване ухвалою суду від 20.09.2010 р. по суті дублює положення позовної заяви.
Витребувані ухвалою суду від 20.09.10 р. довідка про зарахування суми сплаченого розміру державного мита до Державного бюджету України з ГУ ДКУ у Київській області та письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України позивачем не надана без обґрунтування причин їх ненадання.
Представником відповідача наданий відзив не містить витребуваного ухвалою суду від 20.09.10 р. документального обґрунтування його висновків.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій унормований статтею 231 цього ж Кодексу.
За приписами пункту 6 наведеної норми штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв'язку з чим вимога позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача і штрафу, і пені одночасно суперечить приписам наведених норм.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.2007 р. № 13/710-06.
Відповідно до частини першої п. 3 ст. 77 ГПК України, в разі необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою суду від 12.10.2010 року розгляд справи відкладено на 02.11.2010 р.
В судове засідання 02.11.2010 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 12.10.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до частини першої п.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 75 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2010 року на 10 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; довідку про зарахування суми сплаченого розміру державного мита до Державного бюджету України з ГУ ДКУ у Київській області; письмове пояснення, в якому обґрунтувати заставну вартість предмету іпотеки на суму 10 229 600,00 грн. в іпотечному договорі від 03.03.09 р. з обов'язковим документальним підтвердженням у розумінні ст. 34 ГПК України; надати докази страхування предмету іпотеки у відповідності до п. 4.1.5 іпотечного договору від 03.03.09 р.; надати докази направлення письмової вимоги про усунення порушення у відповідності до порядку звернення стягнення на предмет іпотеки; обґрунтувати положення п. 5.5.1 іпотечного договору від 03.03.09 р.; надати юридичну адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. з метою залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; обґрунтувати правомірність укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.03.10 р. з урахуванням положень п. 5.5.1 іпотечного договору; надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати вартість предмету іпотеки у розмірі 7037800,00 грн., за якою було передано земельну ділянку площею 12,5926 га за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.03.10 р.; надати письмове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України щодо розбіжності вартості іпотеки у іпотечному договорі від 03.03.09 р. та у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.03.10 р. на суму 3 191800,00 грн.; надати тлумачення п. 3.2.1 договору про визнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; надати експертну оцінку предмету іпотеки у відповідності до норм чинного законодавства; надати уточнення до позовної заяви, в якому обґрунтувати обраний вид штрафних санкцій (штраф або пеня); надати розширений обґрунтований розрахунок штрафу з обов'язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати його нарахування з обґрунтуванням суми та підстави, на яку він нараховується; надати розширений та обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних із обґрунтуванням суми та періоду їх нарахування; надати розширений обґрунтований розрахунок пені з обов'язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати її нарахування з обґрунтуванням суми та підстави, на яку вона нараховується.
3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання розширений відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; надати тлумачення п. 3.2.1 договору про визнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; надати експертну оцінку предмету іпотеки у відповідності до норм чинного законодавства; надати контррозрахунок штрафних санкцій; надати звіт про фінансовий стан товариства протягом 2008-2010 рр.
4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.3 ст. 83 ГПК України.
5. Попередити сторін у справі про застосування до них майнової відповідальності у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, у випадку неявки в судове засідання або невиконання вимог ухвали господарського суду
6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя Л.В. Сокуренко
Суддя