Справа № 308/2144/25
1-кс/308/814/25
13 лютого 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025078030000085 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна, -
встановив:
10 лютого 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025078030000085 від 01 лютого 2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2025 року о 20:27 годині в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СПДМ, про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Land Rover» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , де під час перевірки номера кузова виявлено, шо він містить ознаки підробки.
Під час проведення огляду місця події 31.01.2025 у громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено транспортний засіб Land Rover» іноземної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та речі, які знаходились в салоні: 7 (сім) поліетиленових пакетів з одягом різних брендів, картонна коробка синьожовтого кольору з під генератора марки «Опах2500», машинка для стрижки волосся марки «Старус», генератор помаранчевого кольору марки «Honda», сумка з особистими речами чорного кольору, картонна коробка з наліпкою «елемент фільтруючий» - масляний фільтр 1 штука, 6 (шість) машиноктримерів марки «Джимі 3/1», чемодан червоного кольору з столовими приборами (вилки, ложки, ножі), 3 (три) бензопила марш «Штіль» MS461, 2 (два) шуруповерти марки «Макіта», комплект флекса-шуроповерта марки «Макіта», зварювальний апарат марки «Z-craff», 5 (п'ять) наборі кухонних ножів марки «Limited Edition», 4 (чотири) коробки ножів марки «Z.P.Home», 2 (два) перфоратор марки «Bosh», намір інструментів марки «Fisher kraft», 2 (два), набори каструль марки «Teiliges», м'ясорубка марки «Bosh», шуруповерт марки «DeWalt», 2 (два) порохотяги марки «Bosh» на які були відсутні документи.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в органу досудового розлідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначені речі.
Речі, які вилучені в ході огляду від 31 січня 2025 року у громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.
Представник власника майна та власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав раніше подані письмові заперечення, зазначили, що у випадку необхідності проведення експертизи, не заперечують, щодо арешту транспортного засобу. Разом з тим, щодо арешту особистий речей ОСОБА_7 які знаходились в машині, заперечують категорично, оскільки вони не мють жодних ознак речового доказу в межах вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025078030000085 01 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 31.01.2025 року о 20:27 годині в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СПДМ, про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Land Rover» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , де під час перевірки номера кузова виявлено, шо він містить ознаки підробки.
Під час проведення огляду місця події 31.01.2025 у громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено транспортний засіб Land Rover» іноземної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та речі, які знаходились в салоні: 7 (сім) поліетиленових пакетів з одягом різних брендів, картонна коробка синьожовтого кольору з під генератора марки «Опах2500», машинка для стрижки волосся марки «Старус», генератор помаранчевого кольору марки «Honda», сумка з особистими речами чорного кольору, картонна коробка з наліпкою «елемент фільтруючий» - масляний фільтр 1 штука, 6 (шість) машиноктримерів марки «Джимі 3/1», чемодан червоного кольору з столовими приборами (вилки, ложки, ножі), 3 (три) бензопила марш «Штіль» MS461, 2 (два) шуруповерти марки «Макіта», комплект флекса-шуроповерта марки «Макіта», зварювальний апарат марки «Z-craff», 5 (п'ять) наборі кухонних ножів марки «Limited Edition», 4 (чотири) коробки ножів марки «Z.P.Home», 2 (два) перфоратор марки «Bosh», намір інструментів марки «Fisher kraft», 2 (два), набори каструль марки «Teiliges», м'ясорубка марки «Bosh», шуруповерт марки «DeWalt», 2 (два) порохотяги марки «Bosh» на які були відсутні документи.
Речі, які вилучені в ході огляду від 31 січня 2025 року у громадянина Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст.98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на 7 (сім) поліетиленових пакетів з одягом різних брендів, картонна коробка синьожовтого кольору з під генератора марки «Опах2500», машинка для стрижки волосся марки «Старус», генератор помаранчевого кольору марки «Honda», сумка з особистими речами чорного кольору, картонна коробка з наліпкою «елемент фільтруючий» - масляний фільтр 1 штука, 6 (шість) машиноктримерів марки «Джимі 3/1», чемодан червоного кольору з столовими приборами (вилки, ложки, ножі), 3 (три) бензопила марш «Штіль» MS461, 2 (два) шуруповерти марки «Макіта», комплект флекса-шуроповерта марки «Макіта», зварювальний апарат марки «Z-craff», 5 (п'ять) наборі кухонних ножів марки «Limited Edition», 4 (чотири) коробки ножів марки «Z.P.Home», 2 (два) перфоратор марки «Bosh», намір інструментів марки «Fisher kraft», 2 (два), набори каструль марки «Teiliges», м'ясорубка марки «Bosh», шуруповерт марки «DeWalt», 2 (два) порохотяги марки «Bosh», слідчий суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дозволяли слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також відсутні будь які доказим які вказують на те, що вказані речі мають ознаки речового доказу в межах вказаного кримінального провадження, відомості у якому внесено до ЄРДР за квалфіфікацією передбаченою ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобо марки «Land Rover» іноземної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 31 січня 2025 року у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали вручити власнику майна, та іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було оголошено 14 лютого 2025 року о 16 год. 55 хв..
Слідчий суддя ОСОБА_1