Справа № 308/3658/16-ц
про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні
17 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.
при секретарі Майор Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна), заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Секрет»), ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна), заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»(до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Секрет»), ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/ 3658/16-ц позовну заяву за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 54907770.
Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013.Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (код ЄДРПОУ 39691431) 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431), надаємо копію відповідного витягу із статуту.
Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221).ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221).
Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заявник просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" (код ЄДРПОУ 39288002, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, 13) виконавчого провадження №54907770 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини заяви просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності їх представника.
Представник Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК'в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року ухваленого у цивільній справі №308/3658/16-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013 року в сумі 40963,83 грн., з яких: 32365,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8598,66 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Рішення набрало законної сили.
Як встановлено судом, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54907770 відкрите 17.10.2017 року. Боржником в якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТзОВ «ФК «Рантьє».
Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.
Докази відступлення права вимоги за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013 року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 Витяг з Акту прийому-передачі прав вимоги не містить відомостей про відступлення кредитних вимог за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013 року.
Наданий суду витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 № 30/10-1, підписаний представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Р.Владко, який містить посилання на договір №Р25.101.14313 від 11.09.2013, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.
Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Докази відступлення права вимоги за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013 в матеріалах справи відсутні. Доданий до договору факторингу додаток є нечитабельним і з нього неможливо встановити відступлення права вимоги за договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013.
Наданий суду витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28.02.2017 № 28/02-1, підписаний представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Р.Владко, який містить посилання на договір №Р25.101.14313 від 11.09.2013, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги сторонами договору факторингу та не містить підписів представників сторін договору.
Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022, укладеному між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 в матеріалах справи не міститься.
Наданий суду Реєстр боржників до договору факторингу від 31.08.2022 № 08/22, підписаний представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Р.Владко, який містить посилання на договір №Р25.101.14313 від 11.09.2013, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги сторонами договору факторингу та не містить підписів представників сторін договору.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2, 5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст..ст.77,78,79 ЦПК Українидокази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).
Заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013, від первісного кредитора АТ «Ідея Банк».
За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не надало доказів права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.101.14313 від 11.09.2013, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна), заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»(до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Секрет»), ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца