Справа № 308/1360/25
13 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Дегтяренко К.С.
з участю секретаря судових засідань - Чейпеш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
27 січня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
06 лютого 2025 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що з самого початку розгляду даної справи головуюча суддя Голяна О.В. зайняла сторону відповідачів по справі і є упередженою до позивачів. Головуючий суддя двічі відмовила позивачам у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та висловила свою позицію по відношенню до справи. Також встановлено інші обставини, які свідчать про упередженість головуючої судді при розгляді справи, а саме: перебування судді у дружніх відносинах з представниками відповідача ТОВ «Девелопмент-Уж».
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов'язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».
Заявник зазначив, що підставою для відводу є те, що з самого початку розгляду даної справи головуюча суддя Голяна О.В. зайняла сторону відповідачів по справі і є упередженою до позивачів. Головуючий суддя двічі відмовила позивачам у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та висловила свою позицію по відношенню до справи. Також встановлено інші обставини, які свідчать про упередженість головуючої судді при розгляді справи, а саме: перебування судді у дружніх відносинах з представниками відповідача ТОВ «Девелопмент-Уж».
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.
Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.
Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи № 308/1360/25 (повадженян №2/308/471/25) до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17.02.2025 року.
Суддя Дегтяренко К.С.