Справа № 307/2317/21
Провадження №2/307/622/21
18 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 07 липня 2021 року пред'явила до ОСОБА_2 позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за позивачкою право власності на частину автомобілів марки «Mercedes -Benz», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , модель 311 CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 та марки «Mercedes -Benz», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2021 року.
Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мацоли М.І. задоволено та витребувано докази від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області.
Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мацоли М.І. задоволено та витребувано докази від Територіального сервісного центру (ТСЦ8046) у м. Києві.
Ухвалою суду від 25 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки - адвоката Сідун О.М. та залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2024 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С. на 28 листопада 2024 року; у зв'язку із неявкою учасників 28 листопада 2024 року судовий розгляд відкладено на 17 грудня 2024 року та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носи І.М., у зв'язку із можливістю укладення мирової угоди, судовий розгляд відкладено на 18 лютого 2025 року.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. 17 грудня 2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Носа І.М., будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку електронної повістки, у судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду 17 лютого 2025 року подала заяву у якій просила забезпечити явку у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для затвердження мирової угоди.
З'ясувавши обставини вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
У відповідності до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носи І.М. про забезпечення явки у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для затвердження мирової угоди належним чином не обґрунтована, а також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про намір позивачки укласти мирову угоду, зважаючи на те, що з даної підстави судом було неодноразово відкладено як підготовче судове засідання, яке згідно ухвали суду від 24 вересня 2024 року закрито, а також судовий розгляд, зокрема, 17 грудня 2024 року судовий розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача - адвоката Носи І.М., у зв'язку із можливим укладенням мирової угоди.
Оскільки, неявка позивачки, яку представляє адвокат Сідун О.С., повноваження якої як адвоката не обмежені, не перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, відтак, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носи І.М. про забезпечення явки у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для затвердження мирової угоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.Р.Сас