Провадження № 22-ц/803/4209/25 Справа № 234/8811/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відмовлено в повному обсязі (т. 7 а.с. 82-92).
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2025 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 97-111, 115).
Матеріали цивільної справи №234/8811/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема найменування суду, до якого подається скарга.
Разом з цим, апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме, як «Дніпровський апеляційний суд м.Дніпропетровська» замість вірного «Дніпровський апеляційний суд».
Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Також, апелянту необхідно уточнити свою прохальну частині у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України та зазначити, що він просить зробити з його позовними вимогами, та чітко визначити, які саме позовні вимоги він просить переглянути в суді апеляційної інстанції з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи його заяв/клопотань/уточнень/доповнень.
Крім того, апелянт в п. 5 своєї прохальної частини апеляційної скарги просить визнати недійсною угоду ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 0,0435 га в цілій частині, від 21.05.2019 року.
Разом з цим, як видно з матеріалів цивільної справи, вище вказане не було предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2019 року було відмовлено в об'єднанні вказаної вимоги разом з іншими вимогами апелянта, тобто в прохальній частині апеляційної скарги апелянт ставить на вирішення вимогу, яка не розглядалась в суді першої інстанції, що також є підставою для уточнення прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.
Крім того, згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена його власноручним підписом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
За таких обставин апелянту необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, а також із уточненою прохальною частиною з урахуванням змісту даної ухвали, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов'язав обов'язково зареєструватися користувачами цих підсистем.
Апеляційний суд також повідомляє, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).
Разом з цим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 30.09.2014 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2014 року у розмірі 1 218,00 грн.
При зверненні до суду у 2014 році позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 243,60 грн (1 218,00 грн * 0,2).
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 01.12.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015 року у розмірі 1 218,00 грн.
При зверненні до суду у 2015 році із заявою позивачем було пред'явлено ще 7 нових вимог немайнового характеру про визнання недійсними, незаконними та скасування: технічного паспорту ОСОБА_4 від 30.05.2011 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в цілій частині від 29.08.2011 року; державної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в КП БТІ від 29.09.2011 року в цілій частині; технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0435 га, яка не входить до складу домоволодіння від 10.03.2015 року; реєстрацію технічної документації в Держкомземі від 30.03.2015 року; рішення Біленківської селищної ради від 07.05.2015 року №47/VI-5 про затвердження технічної документації із землеустрою та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0435 га, яка не входить до складу домоволодіння від 04.06.2015 року, за які підлягав доплаті судовий збір у сумі 3 410,40 грн (1 218,00 грн * 0,4 * 7).
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 06.01.2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року у розмірі 1 378,00 грн.
У 2016 році позивачем подано доповнення в яких позивачем було заявлено ще 1 немайнову вимогу про визнання недійсними, незаконними та скасування п. 1.2 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17.08.2011 року №726 в частині ОСОБА_2 , за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 551,20 грн (1 378,00 грн * 0,4).
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 21.11.2018 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року у розмірі 1 762,00 грн.
У 2018 році позивачем подано заяву в якій позивачем було заявлено ще 1 немайнову вимогу про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 відновити калитку, яка була встановлена виконавчою службою м.Краматорська на підставі рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року згідно, за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 704,80 грн (1 762,00 грн * 0,4).
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 20.05.2021 року та 08.12.2021 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (в редакції станом на 20.05.2021 року та 08.12.2021 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн.
У 2021 році позивачем подано заяви в яких позивачем було заявлено ще 1 майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, 1% від якої становить 100,00 грн, що є менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за вказану вимогу підлягав доплаті судовий збір у сумі 908,00 грн (2 270,00 грн * 0,4) та немайнову вимогу про зобов'язання КП БТІ м.Краматорська переоформити технічний паспорт ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі, який відповідає долі домоволодіння по АДРЕСА_1 , за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 908,00 грн (2 270,00 грн * 0,4), а разом підлягав доплаті судовий збір у сумі 1 816,00 грн.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції складає 6 726,00 грн (243,60 грн + 3 410,40 грн + 551,20 грн + 704,80 грн + 1 816,00 грн).
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 10 089,00 грн (6 726,00 грн * 150 %).
Згідно платіжної інструкції №0.0.4170974826.1 від 05.02.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 211,20 грн.
Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 877,80 грн (10 089,00 грн - 1 211,20 грн) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:
- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, а також із уточненою прохальною частиною з урахуванням змісту даної ухвали, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи;
- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 8 877,80 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича