Провадження № 33/803/617/25 Справа № 203/1654/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
17 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Биваліна Олександра Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 21.03.2024 року о 00.50 год. в м. Дніпрі, на вул. Гавриленка, буд. 4, керував транспортним засобом Deawoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
Захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова винесена 16.01.2025, останній день строку апеляційного оскарження 26.01.2025 є вихідним днем, тому апеляційна скарга подається 27.01.2025. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд залишає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження без розгляду, оскільки такий строк не пропущений.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник наводить доводи, зміст яких зводиться до недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначає, що керував автомобілем ОСОБА_2 , який скоїв ДТП з припаркованим автомобілем. Оскільки автомобіль належить батьку ОСОБА_1 , останній взяв всю вину на себе, відшкодував матеріальні збитки власнику іншого авто, який отримав матеріальні збитки в результаті ДТП та активно спілкувався з поліцейськими, у зв'язку з чим вони помилково прийняли ОСОБА_1 за водія. Також захисник зазначає про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не роз'яснили порядок проходження огляду водія в закладі охорони здоров'я, не роз'яснили йому його права за ст. 268 КУпАП, зокрема і право на захист.
Позиції учасників апеляційного процесу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, повідомлення про час і дату апеляційного розгляду надсилались поштою за адресою місця проживання, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та за зареєстрованою адресою проживання, яка була отримана 14.02.2025.
Захисник Бивалін О. В. повідомлений належним чином про дату, місце та час апеляційного розгляду, проте до суду не з'явився, із заявою про поважні причини неявки та з клопотання про відкладення судового засідання не звертався.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку про залишення його без розгляду, оскільки такий строк не пропущений. Як видно з матеріалів справи оскаржена постанова винесена 16.01.2025, останній день строку апеляційного оскарження 26.01.2025 (вихідний день), а апеляційна скарга подана 27.01.2025, тобто в перший робочий день.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи висновок про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 691710 від 21.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та розповів внаслідок чого сталося ДТП, а саме зазначив, що він, керуючи автомобілем Deawoo Sens переїжджаючи лежачий поліцейський не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Разом з тим, після ДТП у ОСОБА_1 поліцейські побачили тілесні ушкодження в районі лоба та пошкодження лобового скла, в районі керма, проте від медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився. Також, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора на місці зупинки або в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 зазначив, що випив два по п'ятдесят. Крім того, інспектором поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи); рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відеозаписом зафіксовано як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або медичний огляд в закладі охорони здоров'я, чим виконали вимог ст. 266 КУпАП, на що останній відмовився. На питання поліцейських як сталося ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що їхав через “лежачий поліцейський», потім втратив керування на здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Пасажир автомобіля пояснював поліцейським, що ОСОБА_1 віз його додому.
Позиція захисту в апеляційній скарзі зводилась до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Проте така позиція захисту повністю спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, як працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду водія на стан сп'яніння, проте останній відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Апеляційний суд не може погодитись з твердженнями захисту про недоведеність факту керування, оскільки він не зафіксований відеозаписом і працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП, в даному випадку це пояснення самого ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду та складення протоколу не у повній відповідності з вимогами «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), апеляційний суд вважає неспроможними та такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність ознак алкогольного сп'яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, об'єктивно зафіксовані відеозаписом.
Працівники поліції у відповідності до вимог закону склали стосовно останнього протокол, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та поясненнями самого ОСОБА_1 на місці події та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.
За порушення водієм обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захист тлумачить на свою користь, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність відеозаписів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника Биваліна Олександра Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун