Справа № 580/9861/23 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
17 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про повернення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач/ГУ ПФУ в Черкаській області) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 18 вересня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000, 00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 18 вересня 2023 року щодо відмови ОСОБА_1 поновити нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 536, 80 грн.
12 січня 2024 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи для забезпечення виконання зобов'язальної частини рішення та щодо розподілу судових витрат.
23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просив роз'яснити дату, з якої ГУ ПФУ в Черкаській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії, оскільки на виконання рішення від 28 листопада 2023 року пенсійним органом здійснено перерахунок з 29 грудня 2023 року, з дня набрання рішенням законної сили. Втім поновлення нарахування та виплата щомісячної доплати до пенсії повинно здійснюватися з моменту порушеного права, а саме: з 01 червня 2022 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 580/9861/23 повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України. Обґрунтування суду першої інстанції полягало в тому, що така заява подана на стадії виконання судового рішення, не містить доказів на підтвердження обставин неможливості виконання судового рішення у справі 580/9861/23 та потреби роз'яснити судове рішення у резолютивній частині через незрозумілість, а тому підлягає поверненню як передчасна і безпідставна.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Мотиви апеляційної скарги ґрунтуються та дублюють заяву про роз'яснення судового рішення, які полягають у потребі роз'яснити судове рішення в частині дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок, оскільки пенсійний орган виконує його на власний розсуд.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Черкаській області зазначає про непогодження з рішенням суду першої інстанції від 28 листопада 2023 року по суті, що не є предметом даного апеляційного перегляду.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та наявності підстав для повернення заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною другою статті 254 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
За статтею 254 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без цього його неможливо виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Заява про роз'яснення судового рішення як заява з процесуальних питань має відповідати вимогам статті 167 КАС України щодо форми та змісту.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, яке просив роз'яснити позивач, зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.
Тобто, приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції не визначив у резолютивній частині дату, з якої має бути здійснено нарахування та виплата щомісячної доплати до пенсії.
При цьому, з мотивувальної частини цього ж рішення видно, що судом першої інстанції відмовлено у частині вимог про зобов'язання з 01 червня 2022 року нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у сумі 2 000, 00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713.
ОСОБА_1 з апеляційною скаргою стосовно його оскарження в цій частині не звертався.
В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз'яснити дату, з якої ГУ ПФУ в Черкаській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії, хоч за матеріалами справи відповідач на виконання рішення суду вже здійснив перерахунок пенсії за конкретно визначений період.
Окрім того, слід зауважити, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 стосовно роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань про порядок виконання рішення, а це виходить за межі правового регулювання статті 254 КАС України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така заява є очевидно необґрунтованою та безпідставною, а тому згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.