01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/311-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до 1) Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область
2) Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
1) Рокитнянське районне споживче товариство, смт. Рокитне, Київська область
2) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання права власності
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Київська обласна спілка споживчих товариств (далі -позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Рокитнянської селищної ради (далі -відповідач №1), Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради (далі -відповідач №2), третя особа: Рокитнянське районне споживче товариство про визнання права власності.
19.11.09р. на адресу господарського суду Київської області від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява від 19.11.2009р. №01-386 про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: просить суд заборонити відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна (прибудови до м'ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7), у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше.
Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд встановив, що останні є не обґрунтованими та такими, що не відповідають ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає. Позивач у заяві лише припустив, що спірне майно до набрання рішенням суду законної сили може бути незаконно знесене, пошкоджене чи знищене відповідачами чи іншими фізичними та юридичними особами, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до неможливості відновлення порушених прав Київської облспоживспілки. Проте, доказів на підтвердження зазначеного разом з заявою про забезпечення позову не надав. Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову було залишено без задоволення.
27.11.09р. на адресу господарського суду Київської області від позивача повторно надійшла заява датована 26.11.09р. про забезпечення позову в порядку статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.09р. вищевказану заяву було задоволено.
08.12.09р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга від СПД-ФО ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.09р. про забезпечення позову у справі №3/311-09.
Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі № 3/311-09 зупинив та направив справу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.10р. апеляційну скаргу задоволено повністю, ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.09р. скасовано повністю, справу повернено до господарського суду Київської області.
24.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.09р. Справу було направлено до Вищого господарського суду України.
22.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.10р. Господарським судом Київської області 26.03.10р. касаційна скарга супровідним листом була направлена до Вищого господарського суду України.
20.05.10р. справа №3/311-09 повернулась до господарського суду Київської області, та з матеріалів справи вбачається, що Вищим господарським судом України було розглянуто вищезазначені касаційні скарги та винесено постанову від 29.04.10р., якою касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -залишено без задоволення, касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств -задоволено.
На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю., справа №3/311-09 приймається до подальшого розгляду суддею Лопатіним А.В. та ухвалою від 02.06.10р. призначається розгляд справи на 16.06.10р.
В судове засідання 16.06.10р. представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.10р. суд залучив Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
06.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від третьої особи надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою. Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи було відкладено на 15.07.10р.
09.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов лист, в якому останній просить відкласти розгляд справи. Дане прийнято судом до уваги.
15.07.10р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дане прийнято судом до уваги.
В судове засідання 15.07.10р. представник третьої особи 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В даному судовому засіданні розглянувши подані документи та заслухавши представників сторін, судом було вирішено відкласти розгляд справи на 03.08.10р., у зв'язку з необхідністю зобов'язати представника відповідача 1 надати суду інформацію щодо осіб, які мають право оренди (власності, користування) на майно, земельні ділянки, що знаходяться в складі майнового комплексу в смт. Рокитне по вул. Радянська, 7 на території Рокитнянського ринку.
В судовому засіданні 03.08.10р. представником відповідача 1 було подано заяву про застосування позовної давності при вирішенні спору та документи на вимогу ухвали суду від 15.07.10р. Дане прийнято судом до уваги.
Разом з тим, представником третьої особи 2 було подано заперечення на позов, в яком упросить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Дане прийнято судом до уваги.
За результатом розгляду справи в даному судовому засіданні, судом встановлено, що представником відповідача 1 не в повному обсязі виконано вимог ухвали суду від 15.07.10р., у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.09.10р.
16.08.10р. на адресу господарського суду Київської області від Рокитнянської селищної ради надійшов лист від 13.08.10р. №399 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 15.07.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.10р. було відкладено розгляд даної справи на 13.10.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.10р. було відкладено розгляд даної справи на 26.10.10р.
26.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від 13.10.10р. від позивача надійшло клопотання про залучення СПД ОСОБА_1 в якості відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, господарський суд,
встановив:
Відповідно до Рішення Київської обласної Ради народних депутатів №143 від 05.05.1987р., Постанови управління торгівлі Київського облвиконкому Київської області та Правління Київської облспоживспілки № 5 "О передаче областной объединенной дирекции колхозных рынков" від 21 травня 1987р. до Київської облспоживспілки було передано обласну об'єднану дирекцію колгоспних ринків, серед яких був Рокитнянський колгоспний ринок, що розміщений за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Відповідно до акту "безвозмездного приема-передачи областной обьединенной дирекции колхозных рьшков Управлення торговли Киевского облисполкома" від 23.07.1987р. вся об'єднана дирекція ринків Київської області була передана у власність Київської облспоживспілки. Зазначений акт було складено уповноваженими представниками Київської облспоживспілки та управління торгівлі Київського облвиконкому і скріплений їх печатками.
Відповідно до додатку 1 до Акту приймання-передачі від 23.07.1987р. Київській обласній спілці споживчих товариств було передано Рокитнянський колгоспний ринок, що розташовано за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
У подальшому Київською облспоживспілкою було прийнято постанову №13 від 05.02.1988р. якою ринки, що перебували у власності Київської облспоживспілки були передані районним кооперативним організаціям у тимчасове користування.
Відповідно до розпорядження Київської обласної адміністрації №480 від 16.09.1997р. та постанови правління ОСС №151 від 18.09.1997р. "Про створення об'єднання ринків" проведено безкоштовну передачу Рокитнянського ринку з підпорядкування Рокитнянської райспоживспілки в підпорядкування Київському об'єднанню ринків облспоживспілки по балансу станом на 01.10.1997р, що відображено в акті передачі-приймання від 07.10.1997р.
Відповідно до довідки про балансову вартість від 07.10.2009р., балансова вартість основних засобів, розташованих за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, складає 34715 грн. 17 коп.
Позивач просить суд визнати за ним право власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 7. В обґрунтування свої позовних вимог посилається на статтю 392 Цивільного кодексу України.
Право власності як і будь-яке інше суб'єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб.
Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, щодо визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва.
Підставою для подання позову до господарського суду має бути факт порушення права або його не визнання.
В разі заявлення вимоги про визнання права власності, має бути наявність заперечення такого права з боку відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарським судом при розгляді даної справи встановлено, що позивач не звертався у встановленому чинним законодавством порядку до відповідачів з проханням визнати за ним право власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, також відповідачі не вчинили жодних дій, які б свідчили про заперечення з їх боку права власності позивача на згадане майно.
Таким чином на день подання позову (13.10.09р.) відсутній факт порушення права позивача, і відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Клопотання Київської обласної спілки споживчих товариств, яке надійшло на адресу суду 26.10.10р. про залучення СПД ОСОБА_1 в якості відповідача господарський суд вважає не обґрунтованим, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача, що процесуальна дія у вигляді залучення до участі у справі іншого відповідача, яка передбачена статтею 24 ГПК України, - це право суду, а не його обов'язок.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 02.11.10р.