01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/177-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ
до відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія", м. Ірпінь, Київська область
про стягнення 33602,06 грн.,
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
Обставини справи:
Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі -позивач) заявлено позов до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" (далі -відповідач) про стягнення 33602,06 грн., з яких 30277,41 грн. борг за спожиту теплову енергію, 618,31 грн. інфляційні втрати, 345,49 грн. 3% річних, 2360,85 грн. пеня.
Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 16.10.09р. №1532535 на постачання теплової енергії у гарячій воді, щодо оплати за надані послуги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 30.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 26.10.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.10р. представником позивача було надано суду розрахунок основного боргу відповідача за теплову енергію, з якого вбачається, що відповідач основну заборгованість погасив шляхом перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 30277,41 грн. (призначення платежу: за теплоенергію рах. 1532535/2010-09/111 від 11.09.10р. по договору від 16.10.09р. №1532535).
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.08.10р. та від 30.09.10р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
16.10.2009р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" (електропостачальна організація) та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" (абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1532535 (далі - Договір).
Предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим Договором (п.п. 1.1 Договору).
Згідно з п.п. 2.2.1. та п.п. 2.3.1. Договору, позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.
Відповідно до п.п 5.1 Договору та звертання-доручення до нього, визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії проводиться по приладах обліку згідно договірних навантажень.
Згідно Додатку 3 до Договору, розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу, здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.
Пунктом 5 Додатку 4 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).
Відповідно до п. 2 Додатка 4 до Договору, Відповідач оплачує вартість використаної теплової енергії до початку розрахункового періоду (місяця).
Однак, свої зобов'язання за Договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 01.02.10р. по 01.07.10р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.07.10р. становить 30277,41 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості відповідача за Договором.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.10р. представником позивача було надано суду розрахунок основного боргу відповідача за теплову енергію, з якого вбачається, що відповідач основну заборгованість погасив шляхом перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 30277,41 грн. (призначення платежу: за теплоенергію рах. 1532535/2010-09/111 від 11.09.10р. по договору від 16.10.09р. №1532535).
Оскільки заборгованість у сумі 30277,41 грн. за договором №1532535, на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 480,30 грн., а 3% річних -280,25 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 509,62 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.10р. по 01.03.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 18200,55 грн. (розмір інфляційних втрат за період з 01.03.10р. по 31.07.10р. з урахуванням суми боргу 30277,41 грн. складає від'ємне число, а саме: -181,66 грн.). Розмір 3% річних, судом визнається обґрунтованим.
Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2360,85 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до п. 7 додатку 4 до Договору, за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту повного його погашення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 2360,85 грн. підлягає задоволенню.
Таким чином судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2360,85 грн. пені, 509,62 грн. інфляційних втрат, 345,49 грн. три відсотки річних, загалом 3215,96 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Шевченка, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 32231080) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -2360 (дві тисячі триста шістдесят гривень) 85 коп. пені, 509 (п'ятсот дев'ять гривень) 62 коп. інфляційних втрат, 345 (триста сорок п'ять гривень) 49 коп. 3 % річних, 334 (триста тридцять чотири гривні) 93 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 30277,41 грн. за договором від 16.10.09р. №1532535 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 02.11.10р.