28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19898/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року (суддя Дєєв М.В.)
у справі №160/19898/23
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у цій справі, яке набрало законної сили 23 жовтня 2023 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності щодо розгляду запиту про надання інформації.
Визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію 2 від 20.01.2023;
Зобов'язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 №2 від 20.01.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.
Також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
20.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
22.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
22.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №160/19898/23, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених судових витрати із сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн; понесених судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Видати оновлений виконавчий лист по справі.
Заява обґрунтована тим, що листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, у зв'язку з відсутністю в казначействі відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі п.9 пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», повернуто без виконання Виконавчі листи, видані по даній справі, та повідомлено що розрахункове-касове обслуговування по відкритим рахунках по установі - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Отже, заявник зазначив, що саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд виходив з того, що єдиним боржником, за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області. Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції. Крім того, суд з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, зазначив, що орган Казначейства повинен вживати всіх заходів з виконання судового рішення
16.08.2024 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити (змінити) порядок виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 та від 20 жовтня 2023 у справі №160/19898/23, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн шляхом стягнення зазначених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради.
Заява обґрунтована тим, що після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у даній справі позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, в яких просив повідомити інформацію щодо вжитих заходів щодо виконання рішень суду по даній справі, згідно до відповідей на які, жодних відповідних заходів відповідачем не здійснюється. Крім того, заявник зазначає, що у відповідь на лист Казначейства, від відповідача надійшла відповідь, в якій вказано, що в зв'язку з тим, що у ради немає відкритих рахунків в органі Казначейства, виконати рішення суду Боржник не має можливості. Також, орган Казначейства додатково звернувся до Ради з листом, в якому у відповідності до п.п.4 п.5, п.31 Порядку №845, просив вжити необхідних заходів для встановлення відповідних асигнувань, або здійснити інші дії на виконання виконавчих листів, у відповідь на яке надано аналогічну до попередньої відповідь. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що позивачем та казначейством здійснені усі можливі дії для виконання рішень суду, які набрали законної сили, але відсутність відкритих рахунків боржника в органах Казначейства, унеможливлює його виконання, що призводить до порушення реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.09.2023, в частині стягнення судових витрат та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.10.2023, відповідно, шляхом:
- стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1073,60 грн з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради;
- стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2000,00 грн з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради.
Суд, посилаючись на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетний кодекс України, виходив з того, що відповідна рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, виконавчий комітет відповідної ради утворений радою та здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету. Також суд, застосовуючи висновки Верховного Суду в постанові від 19.03.2021 у справі №240/4054/19, зазначив, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов'язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов'язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов'язаннями один одного. Суд врахував, що Слобожанська селищна рада відкритих у казначействі рахунків не має, що фактично унеможливлює виконання судових рішень, що неприпустимо з огляду на положення статей 129 та 129-1 Конституції України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року.
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення присуджених грошових коштів з відкритих у Державній казначейській службі рахунків виконавчого комітету, фактично змінив боржника у справі, безпідставно перенісши майнову відповідальність на іншу юридичну особу, та змінив рішення по суті. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що селищна рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами та наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть свою відповідальність відповідно до закону.
Представники сторін, виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.
Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем надано належні докази неможливості виконання судового рішення у спосіб, визначений у вказаному рішенні, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з міської ради за рахунок бюджетних асигнувань її виконавчого комітету відповідних витрат.
В поданому суду апеляційної інстанції клопотанні про долучення доказів представник позивача вказує, що відповідно до отриманої від Слобожанської селищної ради інформації питання стосовно необхідності виконання рішень окружного адміністративного суду (зокрема врахування у бюджеті вказаних судових витрат) на сесіях ради не розглядалися, ніякі рішення - не приймалися, окрема бюджетна програма стосовно виконання рішень суду також не приймалася. Орган Казначейства також зазначив про те, що станом на 01.01.2025 у нього відсутня інформація стосовно вжиття Слобожанською радою будь - яких заходів, для виконання рішень суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми, законодавцем не визначено конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлено критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядок. Тобто змінюючи або встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
В даному випадку суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що орган Казначейства не може виконати рішення та додаткове рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат із Слобожанської селищної ради, оскільки Слобожанська селищна рада відкритих у казначействі рахунків не має. Водночас, свої бюджетні зобов'язання Слобожанська селищна рада виконує через її виконавчий комітет і саме виконавчий комітет має відкриті бюджетні рахунки та укладений договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування в органах Казначейства, тому має змогу та відповідні повноваження здійснити виплати з відповідного бюджету для погашення зобов'язань за судовими рішеннями по даній справі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив повноваження селищної ради та її виконавчого комітету в галузі бюджету та фінансів, втім дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача відповідних сум судових витрат з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слобожанської селищної ради.
Встановлюючи такий спосіб виконання судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив зміст та суть раніше ухвалених у цій справі рішення та додаткового рішення, оскільки здійснив не заміну одного способу виконання іншим, як це передбачено ч.3 ст.378 КАС, а фактично змінив боржника у справі і, тим самим, безпідставно переніс майнову відповідальність на іншу юридичну особу, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.3 ст.10).
Відповідно до ч.1 ст.11 вказаного Закону виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.2 ст.11 цього Закону).
В той же час, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради становлять систему місцевого самоврядування як окремі, самостійні елементи.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.
Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Згідно ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети (ч.1 ст.64).
Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання (ч.2 ст.64).
Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування (ч.4 ст.64).
Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України (ч.5 ст.64).
За приписами ст.63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.
Відповідно до п.23 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції селищних рад віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Відповідно до пп. 4 п «а» ст.28 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження як здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Відповідно до ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі (п.7).
За приписами ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що на виконавчі комітети відповідних рад покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету.
Згідно статті 2.17.2 Статуту Слобожанської селищної територіальної громади від 26 листопада 2020 року, виконком є її виконавчим і розпорядчим органом, який створюється радою на період її повноважень.
Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що свої бюджетні зобов'язання Слобожанська селищна рада виконує через її виконавчий комітет, який є головним розпорядником коштів місцевого бюджету - бюджету Слобожанської селищної ради.
В той же час слід враховувати що за своїм правовим статусом Слобожанська селищна рада та її виконавчий комітет є різними, самостійними юридичними особами - органами місцевого самоврядування, суб'єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.
Ці суб'єкти наділяються, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть, за загальним правилом, окрему відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким визначений Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
За визначенням в п.2 вказаного Порядку №845:
безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;
боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Згідно з п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
За правилами п.26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.
Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.
Відповідно до п.27 Порядку №845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов'язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.
(В розумінні ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими).
Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника (абз.5 п.28 Порядку №845).
Відповідно до п.29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку слід розрізняти виконавчий комітет Слобожанської селищної ради власне як окремий, самостійний орган місцевого самоврядування з відповідними повноваженнями і як орган, на якого покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету - бюджету Слобожанської селищної ради.
І той факт, що виконавчий комітет селищної ради є головним розпорядником бюджетних коштів селищної ради не є підставою для стягнення присуджених з селищної ради коштів з виконавчого комітету за рахунок його бюджетних асигнувань, тобто не робить виконавчий комітет, як самостійну юридичну особу, відповідальною особою у цій справі.
Відповідно, те, що селищна рада не є розпорядником коштів відповідного місцевого бюджету, а таким розпорядником виступає виконавчий комітет селищної ради, до відання якого відповідно до наведених вище положень Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету, не позбавляє селищну раду відповідної дієздатності.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховий Суд у постанові від 03.07.2018 у справі №910/13057/16 наголосив на безумовності обов'язку органів Держказначейства щодо виконання рішень суду про стягнення коштів. Такий обов'язок не може залежати від наявності в органах казначейської служби відкритих рахунків, натомість у випадку їх відсутності - стягнення може відбуватися за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що у постанові від 25.11.2019 у справі №200/4120/19-а Верховний Суд вказав, що управління органу казначейства є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIIІ та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема місцевого бюджету, визначено Порядком №845, за положеннями якого безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов'язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України. З огляду на ці обставини Верховний Суд наголосив, що орган казначейства повинен вживати всіх заходів по виконанню рішення суду, встановлених Порядком №845.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2021 у справі №240/4054/19, оскільки спір у цій справі стосувався звернення стягнення податкового боргу в порядку статті 96 ПК України, тобто в наведеній справі був інший предмет спору, ніж вирішується в межах цієї справи №160/19898/23.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши аргументи позивача та додані ним додаткові докази, вважає, що за наведеного вище правового регулювання обставини, на які посилається позивачем, не можуть бути підставою для встановлення (зміни) порядку виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 та від 20 жовтня 2023 у цій справі №160/19898/23 у визначений позивачем спосіб, а саме: шляхом стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, оскільки у такий спосіб обов'язок з виконання судових рішень у вказаній частині фактично покладається на іншу юридичну особу.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з позивачем та судом першої інстанції, що саме на виконавчий комітет Слобожанської селищної ради чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов'язаннями Слобожанської селищної ради, в той же час вважає помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.10.2023 у даній справі в частині стягнення судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, тобто за рахунок іншої юридичної особи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 317 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Слобожанської селищної ради задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/19898/23 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення (зміну) порядку виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 та від 20 жовтня 2023 у справі №160/19898/23 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко