18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/8110/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
до Кіровоградської обласної військової адміністрації
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в справі № 340/8110/23, яке набрало законної сили 02.03.2024, визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року. Зобов'язано Кіровоградську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.
Згідно з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 встановлено в порядку статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення в справі № 340/8110/23.
До суду першої інстанції 19.09.2024 надійшов звіт Кіровоградської обласної військової адміністрації про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в справі № 340/8110/23.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року звіт Кіровоградської обласної військової адміністрації прийнято.
Суд першої інстанції виходив з того, що у повторному розгляді звернення (02 грудня 2024 року) взяли участь ОСОБА_7 , ОСОБА_16 і представник інших позивачів ОСОБА_17 09 грудня 2024 року Адміністрація надіслала відповідь на звернення ОСОБА_16 (для інформування інших заявників). Приймаючи рішення, відповідач врахував технічну документацію зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка виготовила технічну документацію, пояснила, що склала її 17 березня 2023 року на замовлення землекористувача від 02 числа того ж місяця і року, яким є Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області (далі Управління). Отже, відповідач виконав рішення суду.
Також суд зауважив, що під час судового контролю суд може перевірити лише виконання дотримання відповідачем його висновків. Тому суд не досліджує правильність рішення Адміністрації і достовірність доказів, які покладені в його основу. Такі питання відносяться до компетенції суду за позовом про оскарження нового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на офіційному з'ясуванні обставин справи, суд не врахував доводи позивачів щодо нікчемності технічної документації зі землеустрою, не перевірив реальне та належне виконання рішення в справі № 340/8110/23.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що предметом розгляду в справі № 340/8110/23 було питання щодо належного розгляду заяви позивачів у порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому саме в цих межах суд зобов'язаний перевірити виконання судового рішення. Більш того, відповідач вчинив належні дії на виконання рішення суду в справі № 340/8110/23, а тому доводи позивачів є необґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час встановлення судового контролю, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На час постановлення оскаржуваної ухвали набрав чинності Закон № 4094-IX від 21.11.2024, яким змінено статтю 382 КАС України та доповнено кодекс іншими статтями.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини, з урахуванням правових висновків суду, наведених в цьому рішенні.
Так, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в справі № 340/8110/23 вказано, що Кіровоградська обласна військова адміністрація зобов'язана повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.
Рішення суду містить три правові висновки, як мали бути враховані відповідачем:
1) під час розгляду скарги позивачів в Адміністрації виник обов'язок звернутися до організації, яка значиться, як розробник технічної документації зі землеустрою, для надання документів і підтвердження факту виконання робіт;
2) відсутність технічної документації зі землеустрою не дає змоги надати заявникам відповідь щодо користування Управлінням частиною прибудинкової території. У разі ж відсутності технічної документації зі землеустрою у розробника в Адміністрації виникне обов'язок замовити її виготовлення. І тільки за дотримання такого алгоритму дій відповідач зможе надати обґрунтовану відповідь;
3) відповідач не тільки не перевірив повно і всебічно скаргу, а й проігнорував право (прохання) 13 заявників, які подали скаргу вперше, про особисту участь у перевірці (через ініціативну групу).
Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідач забезпечив належне повідомлення позивачів про розгляд їх скарги. Неявка особисто окремих скаржників не є свідченням невиконання з боку Кіровоградської обласної військової адміністрації рішення суду.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач запитав та отримав від ГУ ДСНС України у Кіровоградській області копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування адміністративних та господарських будівель і споруд загальною площею 0,5425 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, відповідачем рішення в справі № 340/8110/23 виконано в межах резолютивної частини рішення та з повним врахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, що давало суду першої інстанції обґрунтовані підстави для прийняття звіту.
Апеляційна ж скарга позивачів фактично є незгодою з результатом розгляду скарги, що не охоплюється предметом спору в справі № 340/8110/23.
Колегія суддів звертає увагу апелянтів, що процедура визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлена статтею 383 КАС України. Ця процедура є окремим способом судового контролю щодо виконання рішення, яке набрало законної сили.
Аналіз статей 382 та 383 КАС України дає можливість дійти висновку, що ці норми мають різну правову природу судового контролю щодо виконання рішення в адміністративній справі. В першому випадку подання звіту покликано до спонукання суб'єкта владних повноважень забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в другому - перевірка судом правильності виконання такого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення в справі № 340/8110/23 в порядку статті 382 КАС України.
Питання щодо встановлення судового контролю відповідно до статті 383 КАС України судом не вирішувалось, а тому у суду не виник обов'язок по перевірці правильності рішення (дій, бездіяльності) відповідача при виконанні рішення суду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 340/8110/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 18 лютого 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 18 лютого 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров