01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2010 р. Справа № 4/218-09
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари
про розірвання договору та стягнення 84428,90 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача Паньшина О.П. -предст., дов. № 267 від 31.12.2009р.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/218-09 позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс" (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (відповідач) про розірвання договору субпідряду №20/10-08 від 20.10.2008р. та стягнення 84428,90 грн., які складаються з суми основного боргу в розмірі 75 503, 97 грн. та 8 924,93 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором субпідряду № 20/10-08 від 20.10.2008 року, а саме не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 24.09.2009р.
В поданому відзиві, який міститься в матеріалах справи, відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у листопаді 2008р. позивач фактично виконав роботи по муруванню стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача в обсязі 132, 70м2, а не 370,95м2 як зазначено в акті форми КБ-2в за листопад 2008р.
У зв'язку з тим, що позивач не погодився внести зміни в акт ф. КБ-2в за листопад 2008 року, відповідач звернувся до незалежного судового експерта Грішкової Л.М. за вирішенням питання про визначення фактичного обсягу робіт по муруванню стін з лицювальної цегли, який виконував позивач у листопаді 2008 року.
У висновку від 15.09.2009р. № 5/09-2009 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень - судового експерта Грішкової Л.М. зазначено, що позивач фактично виконав 132,7 кв. м мурування з лицювальної цегли на зазначеному вище об'єкті у листопаді 2008 року на суму 22 559,00 грн.
Виходячи з висновку судового експерта від 15.09.2009р. № 5/09-2009 обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт по муруванню стін з лицювальної цегли на 3-8 поверхах будинку № 4 (секція А) були завищені позивачем відповідно на 238,25м2 та на 40 503,45грн. (370,95м2-132,7м2=238,25м2х 141,67грн.+20%= 40 503,45грн.), а тому на думку відповідача вартість виконаних робіт на об'єкті становить 37 739,00 грн.
Враховуючи те, що дана експертиза не являється судовою, ухвалою господарського суду від 24.09.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському Науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на виконання експертизи поставлено наступне питання: «Визначити обсяги робіт по муруванню стін з облицювальної цегли товщиною 120 мм з укладанням утеплювача на 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхах (холодні переходи) житлового будинку на ділянці № 4 (секція А) по проспекту Академіка Глушкова, 6 в м. Києві, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Арміс" у листопаді 2008 року згідно з договором № 20/10-08 від 20.10.2008р.».
20.10.2010р. на адресу господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 4/218-09 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9714 від 30.09.2010р.
Ухвалою суду від 21.10.2010р. було поновлено провадження у справі та розгляд призначено на 01.11.2010р.
01.11.2010р. в судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч хоча був належним чином повідомлений ухвалою суду за адресою вказаною в позовній заяві.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Представником відповідача було подано додатковий відзив на позов від 01.11.2010р.
У зв'язку з неявкою представника позивача, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
встановив:
20 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арміс»(субпідрядник) і Закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-5»(генпідрядник) уклали договір субпідряду № 20/10-08 (Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами, в порядку і на умовах, визначених цим договором, згідно наданого генпідрядником проекту, виконати малярні роботи на об'єкті «Житловий будинок по проспекту Академіка Глушкова,6 №4 в Голосіївському р-ні м. Києва»(роботи) згідно з договірною ціною (Додаток1), що є невід'ємною частиною договору.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час виконання договірних зобов'язань по Договору, Позивачем протягом періоду з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. були виконані, а Відповідачем були прийняті підрядні роботи, про що сторони належним чином склали та підписали акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 71 222,20 грн. та за грудень 2008 року на суму 7 020, 25 грн.. Виконання робіт по Договору підтверджується також довідками про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) за листопад 2008 року на суму 71 222, 20 грн. та за грудень 2008 року на суму 7 020,25 грн..
Відповідно до п. 3.4 Договору, Позивач щомісячно сплачує Відповідачу 3,5% від вартості виконаних робіт за надання послуг Генпідрядника, про що між Позивачем і Відповідачем були належним чином складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт за № ОУ-0000285 від 28.11.2008р. на суму 2492,77 гривень та акт за № ОУ-0000312 від 31.12.2008р. на суму 245,71 гривень. Сплата послуг Генпідрядника здійснюється зарахуванням зустрічних вимог.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за виконану по Договору роботу з урахуванням заліку зустрічних вимог складає: 71 222, 20 грн. - 2 492,77 грн. = 68 729,43 (за листопад 2008 року) та 7 020,25 грн. - 245,71 грн. = 6 774,54 (за грудень 2008 року), що разом становить 68 729,43 грн. + 6 774,54 грн. = 75 503, 97 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот три грн. 97 коп.) гривень.
У зв'язку з тим, що грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Арміс»від ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»не надходили, позивач звернувся про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості.
У своєму відзиві на позов, відповідач проти розірвання договору не заперечує. Однак, зважаючи на те, що позивач належним чином не повідомив відповідача про своє бажання розірвати договір, а відповідач не ухилявся від прийняття пропозиції позивача про розірвання договору № 20/10-08, просив суд згідно з ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита в сумі 85,00 грн. покласти на позивача.
Що стосується стягнення заборгованості за невиконані підрядні роботи, то відповідач зазначив, що відповідно до договору № 20/10-08 і договірної ціни, позивач взяв на себе зобов'язання виконати на об'єкті „Будівництво житлового будинку № 4 по проспекту Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва" роботи по муруванню стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача за ціною 170,00 грн. з ПДВ за 1 м2.
У листопаді 2008 року позивач фактично виконав робіт по муруванню стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача в обсязі 132,7 м2 , а не 370,95 м2 як зазначено в акті ф. КБ-2в за листопад 2008 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертиза, суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 3.3.12. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної ціни і способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в і КБ-3, які були відповідно оформлені й оплачені за попередні періоди)) беззаперечних помилок і порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.
Помилку в обсягах було виявлено після підписання акта ф. КБ-2в за листопад 2008 року. Про факт завищення обсягів фактично виконаних робіт у листопаді 2008 року на 238,3 м2, який було встановлено при контрольному обмірі за участю технічного нагляду Замовника, повідомлено позивачу у листі № 25 від 16.02.2009р. однак, позивач не погодився внести зміни в акт ф. КБ-2в за листопад 2008 року.
Для визначення питання щодо обсягів робіт по муруванню стін з облицювальної цегли товщиною 120 мм з укладанням утеплювача на 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхах (холодні переходи) житлового будинку на ділянці № 4 (секція А) по проспекту Академіка Глушкова, 6 в м. Києві, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Арміс" у листопаді 2008 року згідно з договором № 20/10-08 від 20.10.2008р., ухвалою суду від 24.09.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2010р. № 9714 визначено, що позивач у листопаді 2008 року виконав мурування стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача в обсязі 132,65 м2 , а не 370,95 м2, як зазначено в акті по ф. КБ-2в за листопад 2008 року. Завищення обсягів виконаних робіт становить 238,3 м2 (370,95 м2 -132,65 м2 = 238,3 м2 ).
Також зазначено, що обсяг робіт з улаштування утеплювача стін, у відповідності до наданих документів, у листопаді 2008 року складає 238,3 кв.м., що перевищує обсяг робіт по муруванню стін з облицювальної цегли на 106,65 кв.м. і не передбачено умовами договору № 20/10-08 від 20.10.2008р.
Згідно з умовами договору № 20/10-08 вартість робіт по муруванню стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача становить 141,67грн. без ПДВ 20%.
А тому, вартість виконаних позивачем у листопаді 2008 року робіт по муруванню стін з облицювальної цегли з улаштуванням утеплювача була завищена позивачем на суму 40 511,95грн. з ПДВ 20% (141,67грн. х 238,3 м2 + 20% = 40 511,95грн.).
З врахуванням викладеного, вартість виконаних у листопаді 2008 року робіт з урахуванням послуг генпідряду становить 29 635,39грн. (71 222,20грн. - 40 511,95грн. - 3,5% = 29 635,39грн.).
Оскільки вартість виконаних позивачем у грудні 2008 року робіт в сумі 6 774,54грн.(з урахуванням послуг генпідряду) не оспорювалась відповідачем, загальна вартість робіт, які було виконано позивачем згідно з договором № 20/10-08 за листопад-грудень 2008 року з урахуванням послуг генпідряду становить 36 409,93грн. (29 635,39грн.+6 774,54грн.= 36 409,93грн.), про що також стверджував відповідач у відзивах.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, а також подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 75 503,97грн. заборгованості за договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 36 409,93грн.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8924,93 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 5.3 договору, відповідно умов якого за порушення генпідрядником визначених підпунктом 2.3, 2.4, 3.3 цього договору строків оплати робіт, генпідрядник зобов'язується сплатити субпідряднику за кожен календарний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення (затримки).
Відповідно до п. 3.3 договору, після підписання актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 генпідрядник оплачує вартість робіт на протязі 5 банківських днів.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Беручи до уваги те, що на актах та довідках відсутня дата підписання, неможливо визначити коли саме почалося порушення відповідачем строків оплати, а тому враховуючи вищезазначені норми законодавства та визначені сторонами умови договору, суд відмовляє в заявленій позивачем до стягнення пені в розмірі 8924,93 грн.
В силу вимог ст. 651 ЦК України позивачем заявлена також вимога про розірвання договору субпідряду № 20/10-08 від 20.10.2008р.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.
Враховуючи дані норми законодавства, а також те, що відповідач проти розірвання договору не заперечує, суд вважає за можливе розірвати договір субпідряду № 20/10-08 від 20.10.2008р. укладеного між сторонами у справі.
У своєму відзиві на позов, відповідач зазначив, що позивач в порушення ст. 11 ГПК України та ст. 188 ГК України не направив на його адресу пропозиції щодо розірвання, а тому спір в цій частині виник саме з вини позивача, у зв'язку з чим просить покласти судові витрати в розмірі 85,00 грн. на позивача.
Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Як було встановлено судом, спір виник внаслідок неправильних дій саме відповідача (невчасна сплата підрядних робіт), у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також розірвання договору, так як було порушено його істотні умови, враховуючи а тому державне мито в розмірі 85 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Що стосується витрат за проведення судової експертизи, то згідно ч. 5 статі 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Розірвати договір субпідряду № 20/10-08 від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс" та Закритим акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5".
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.. Незалежності, 24, код 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, нежиле приміщення № 69, код 34356397) -36 409 (тридцять шість тисяч чотириста дев'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 449 (чотириста сорок дев'ять) грн.. 10 коп. державного мита, 134 (сто тридцять чотири) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, нежиле приміщення № 69, код 34356397) на користь Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-5" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, код 33341484) 1 206 (одну тисячу двісті шість) грн. 37 коп. витрат за проведення судової експертизи.
5. Відмовити в задоволенні стягнення 39 094, 04 грн. суми основного боргу та 8 924,93 грн. пені.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання повного тексту рішення: 12.11.2010р.