01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2010 р. Справа № 15/115-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи
За позовом приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10», Київська обл., м.Яготин
до приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин
про зобов'язання виконання зобов'язань за договором №1 від 18.01.2003р. в натурі.
за участю представників
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1
Встановив:
приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №10»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про зобов'язання виконання зобов'язань за договором №1 від 18.01.2003р. в натурі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 1 від 18.01.2003р. про дольову участь у будівництві адміністративного будинку по АДРЕСА_1 та договору підряду № 3 від 15.01.2003р. відповідач не виконав свої зобов'язання. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється передавати нежилі приміщення, які визначені п.1.2. договору №1 від 18.01.2003р. та введені в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії від 10.12.2007р. Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання за п.3.2. договору №1 від 18.01.2003р., а саме передати, шляхом оформлення відповідного акта приймання-передачі, нежилі приміщення введені в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після закінченого будівництвом об'єкта від 10.12.2007р., а саме передати позивачу нежилі приміщення адміністративного будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 1778,66кв.м., з яких: по першому поверху -415,40кв.м., по другому поверху -485,26 кв.м., по третьому поверху -439,0кв.м., підвальні приміщення -439,0 кв.м., а також введені в експлуатацію вбудовані, вбудовано-прибудовані, прибудовані приміщення, площа яких за вказаним актом державної приймальної комісії склала: індивідуальна котельня -52,0 кв.м., будівлі обслуговуючого призначення -598,0 кв.м.
Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2010р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання за п.3.2. договору №1 від 18.01.2003р., а саме передати, шляхом оформлення відповідного акта приймання-передачі нежилі приміщення введені в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після закінченого будівництвом об'єкта від 10.12.2007р., в такій частині: нежилі приміщення адміністративного будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 223,29 кв.м., підвальні приміщення 439,00 кв.м., введені в експлуатацію вбудовані, вбудовано-прибудовані, прибудовані приміщення, площа яких за вказаним актом державної приймальної комісії склала: індивідуальна котельня -52,0 кв.м., будівлі обслуговуючого призначення 598,0 кв.м.
Представник позивача у судових засіданнях 03.09.2010р., 17.09.2010р., 01.10.2010р., 07.10.2010р. позовні вимоги підтримав повністю, а 15.10.2010р. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідач у судових засіданнях 01.10.2010р., 07.10.2010р., 15.10.2010р. та 20.10.2010р. проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 07.10.2010р.
У судовому засіданні 15.10.2010р. відповідач надав суду постанову Яготинського районного суду від 03.06.2010р. у справі №2-а-75/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про скасування рішення виконкому Яготинської міської ради від 16.03.2010р. за №56 «Про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю по АДРЕСА_1»та зобов'язання усунути допущене порушення його права та видати йому свідоцтво про право власності на вище вказану споруду. В постанові зазначено, що проектна документація була виготовлена лише на один об'єкт нерухомого майна -адміністративну будівлю; державну експертизу було зроблено тільки адміністративної будівлі, що підтверджується зведеним комплексним висновком №112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання об'єкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по АДРЕСА_1 під адміністративний будинок, яким рекомендовано до затвердження об'єкт нерухомого майна з такими показниками: площа ділянки -0,414 га, площа забудови -501,81 кв.м., кількість поверхів - 3, загальна будівельна кубатура -7428,49 куб.м., загальна площа -1718,64 кв.м.
У зв'язку з тим, що позивач у даній справі просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу не тільки нежилі приміщення адміністративного будинку по АДРЕСА_1, а ще й вбудовані, вбудовано-прибудовані, прибудовані приміщення, площа яких за актом державної приймальної комісії склала: індивідуальна котельня -52,0 кв.м., будівлі обслуговуючого призначення 598,0 кв.м., а в постанові Яготинського районного суду від 03.06.2010р. у справі №2-а-75/10 зазначено, що на ці об'єкти не було зроблено державної експертизи та вони не є такими, що прийняті в експлуатацію державною приймальною комісію, то у суду виникла необхідність витребування зведеного комплексного висновку № 112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання об'єкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по АДРЕСА_1 під адміністративний будинок, який на виконання п. 2.1.2 договору підряду № 3 від 15.01.2003 р. був замовлений позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2010р. розгляд справи відкладено на 20.10.2010р., зобов'язано позивача надати суду зведений комплексний висновок №112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання об'єкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по АДРЕСА_1 під адміністративний будинок. Явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
У судовому засіданні 15.10.2010р. представника позивача повідомлено про те, що судове засідання відкладене на 20.10.2010р. та зобов'язано позивача надати суду зведений комплексний висновок №112 Центральної служби Укрінвестекспертизи по робочому проекту перепрофілювання об'єкта незавершеного будівництвом санепідемстанції по АДРЕСА_1 під адміністративний будинок. Зазначена ухвала суду від 15.10.2010р. направлена на юридичну адресу позивача та отримана представником позивача Грибковим М.Є. особисто, про що свідчить його підпис на звороті ухвали.
У судове засідання 20.10.2010р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи до суду не надіслав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 15.10.2010р. судом у позивача витребувані документи, які необхідні для вирішення спору, проте позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав. Представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду 20.10.2010р., тоді як ухвалою суду від 15.10.2010р. його явку в судове засідання 20.10.2010р. було визнано обов'язковою, позивач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Таким чином, нез'явлення представника позивача у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору.
Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Рябцева О.О.