01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2010 р. Справа № 8/002-10/3
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул", м. Українка, Київська область
до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка, Київська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, м. Київ
2. Міністерство палива та енергетики України, м. Київ
про визнання договору оренди майна №17 від 29.01.01р. частково недійсним
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Чорної Л.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, 2. Міністерство палива та енергетики України про визнання договору оренди майна №17 від 29.01.2001р. частково недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч частини першої статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частин першої та другої статті 4 Закону України "Про власність" майно було передано в оренду позивачу особою, яка на момент укладання договору не була його власником.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.02.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.10р. було відкладено розгляд даної справи на 23.02.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.10р. провадження у справі 8/002-10 було зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набранням рішенням у справі №19/115-09 законної сили.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.10р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 14.04.10р. у зв'язку з обранням судді Чорної Л.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №8/002-10 прийнято до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер №8/002-10/3, поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 25.05.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.10р. було відкладено розгляд даної справи на 16.06.10р.
16.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції надійшли письмові пояснення у даній справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.10р. було оголошено перерву до 14.07.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 14.07.10р. було оголошено перерву до 03.08.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.10р. було відкладено розгляд даної справи на 28.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.10р. було відкладено розгляд даної справи на 12.10.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.10р. було відкладено розгляд даної справи на 20.10.10р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,
встановив:
29.01.2001р. між Відкритим акціонерним товариством "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (орендодавець), з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" (орендар) було укладено договір оренди майна енергокомпанії №17 (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (без права викупу) окреме майно цілісного майнового комплексу підсобного сільськогосподарського підприємства "Польок" Трипільської ТЕС (поштова адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Польок, 19/а), вартість якого складає 784699,51 грн. Склад майна, що передається в оренду, визначено в додатку №2 (п.п. 1.1 Договору).
Приписами п.п. 1.2 Договору визначено, що майно відділу підсобного сільськогосподарського господарства "Польок", призначене для вирощування свиней, іменоване далі об'єкт оренди, яке передається в оренду за цим Договором, знаходиться на балансі Трипільської ТЕС.
Вступ орендаря у користування об'єктом настає після підписання акта приймання-передачі об'єкта в оренду (додаток №6). Орендар повинен протягом місяця, з дня підписання застрахувати об'єкт оренди та надати копію договору орендодавцеві (п.п. 2.1 Договору).
Відповідно до п.п. 8.1 Договору, останній діє з 01.02.2001р. строком на один рік.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Київської області від 30.11.09р. у справі №19/115-09 встановлено, що згідно відповіді КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації" №481 від 18.05.09р., надісланої на судовий запит від 27.04.09р., право власності на нерухоме майно в м. Обухів, вул. Польок, 19/а не оформлялось, технічна інвентаризація відсутня, а з відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 07.08.09р. №14-08-16-1741, наданої на судовий запит, та відзиву на позовну заяву, вбачається, що підсобне господарство "Польок" під час приватизації не увійшло до статутного фонду ДАЕК "Центренерго", дане майно є державним, а органом управління державного майна, у даному випадку, є Міністерство палива та енергетики України, і відповідно позивач вважає, що всупереч частині першій статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частині першій та другій статті 4 Закону України "Про власність" майно було передано в оренду позивачу особою, яка на момент укладання договору не була його власником.
Проте, такі твердження господарський суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:
Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
ВАТ "Центренерго" було утворене згідно указів Президента України №244/94 від 21.05.1994р., №282/95 від 04.04.1995р. та наказу №49 від 17.03.1995 р., наказів Міністерства енергетики та електрифікації №49 від 17.03.1995р. та №174 від 31.08.1995р.
До складу товариства увійшли в якості відособлених структурних підрозділів Зміївська, Вуглегірська та Трипільська ТЕС.
В процесі корпоратизації, майно в частині якого позивач просить визнати оскаржуваний договір недійсним, а саме: свиновідгодовчий комплекс інв. №2765, господарський блок інв. №2766, водонапірна металева башта БР-15 інф. №2803, свиноматочний комплекс по опоросу інв. №2815, підстанція інв. №2816, свинарник для відгодівлі свиней інв. №2828 увійшло до статутного фонду ВАТ "Центренерго" станом на 01.07.1995р., що підтверджується Переліком нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Центренерго", який погоджений Міністерством палива та енергетики України 07.10.07р. (а.с. №70).
Наведене підтверджується і листом Фонду державного майна України, який листом від 29.06.05р. №10-17-9433 (копія в матеріалах справи (а.с. №84)) повідомив Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України" про те, що останній не потрібно погоджувати з Фондом державного майна України умови договорів застави та іпотеки, оскільки дія "Порядку погодження приватизації умов договорів застави та іпотеки", затвердженого наказом ФДМ України від 06.02.01р. №163, зареєстрованого в Мінюсті 26.02.01р. за №171/5362, не розповсюджується на господарські товариства, які передані до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України".
Разом з тим, Фонд державного майна України листом від 25.05.06р. за №31-1/1-699 (копія в матеріалах справи (а.с. №85)) роз'яснює ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", що пакет акцій ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" у кількості 289205117 штук номінальною вартістю 1 грн. 30 коп., що становить 78,29% статутного фонду акціонерного товариства, передано з рахунку у цінних паперах держави в особі Фонду державного майна України на рахунок держави в особі Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України". Вказане здійснено на підставі Постанови КМУ від 22.06.04р. №744.
Крім того, згідно "Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию" від 11.09.1992р., яким свинокомплекс "Польок" введено в експлуатацію, вказаний об'єкт будувався саме на замовлення Трипільської ТЕС (а.с. №91).
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 22.06.2000р., що діяла на момент укладання договору № 17 від 29.01.2001р., Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.
Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно -правовими актами.
Приписами частини першої статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
Відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, Міністерство палива та енергетики України про визнання договору оренди майна №17 від 29.01.01р. частково недійсним, з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що рішення господарського суду Київської області від 30.11.09р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №19/115-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 01.11.10р.