01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" жовтня 2010 р. Справа № 16/041-10
Господарський суд Київської області у складі: головуючого судді Христенко О.О., суддей Скутельника П.Ф., Дьоміної С.Ю. розглянув
позов Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій», м. Бровари
про стягнення 2 217 380,56 грн.
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари
до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”, м. Київ
про зарахування зустрічних однорідних вимог
позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний банк України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій», м. Бровари
про стягнення 2 217 380,56 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Дмітрішин Д.М., довіреність
№ Л-28 від 17.06.2010 р., представник;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Яворська М.І., довіреність
№ 10/422 від 12.07.2010 р., представник;
від третьої особи -Цибуля О.В., довіреність № 18-208/3288-11459 від 05.07.2010 р.,
провідний юрисконсульт
Суть спору:
Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. № суду 2537 від 08.06.2010 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 979 166,70 грн., заборгованості за відсотками в сумі 230 929,53 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 284,33 грн., а всього заборгованості в розмірі 2 217 380,56 грн. та розірвання кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., укладеного між АБ «Банк регіонального розвитку»та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 11/21-55 від 15.07.2008 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання.
Позивач надав заяву від 27.07.2010 р. про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про розірвання кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., укладеного між сторонами, оскільки строк повернення кредиту в повному обсязі настав 14.07.2010 р.
Відповідач відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернувся із зустрічним позовом до позивача про зобов'язання позивача зарахувати зустрічні однорідні вимоги згідно ст. 601 Цивільного кодексу України.
Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що до грудня 2009 року відповідач сплачував позивачу кредит, а потім сплачувати не зміг, оскільки позивачем не було повернуто відповідачу депозит в сумі 1 100 000,00 грн. та відсотки по ньому (депозитний договір № 11/02-ДЮ-980-2326 від 12.10.2007 р. та додаткові угоди до нього, укладені між сторонами); не виконувались розрахункові документи та на повертались кошти в сумі 1 397 828,81 грн. з рахунку, відкритого відповідно до договору № 05 від 24.10.2008 р. про виплату коштів фізичним особам, укладеному між сторонами; не виконувались розрахункові документи та не повертались кошти в сумі 80 020,72 грн. з рахунку, відкритого відповідно до договору № 19 від 06.08.2004 р. про приймання платежів від фізичних осіб, укладеному між сторонами; відповідач неодноразово звертався до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, однак отримав від позивача відмову.
Ухвалою від 27.07.2010 р. судом порушено провадження у справі за зустрічною позовною заявою та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач надав заперечення від 18.08.2010 р. на зустрічну позовну заяву, в яких проти зустрічного позову заперечує, оскільки відповідача (позивача за зустрічним позовом) було включено до реєстру кредиторів банку (сьома черга) з кредиторськими вимогами в сумі 2 634 629,37 грн.; боржником за вимогою виступає банківська установа, що перебуває в стадії ліквідації, тому особливості та порядок виконання зобов'язань останньої підпадає під регулювання спеціального законодавства, а саме Закону України «Про банки і банківську діяльність»; в разі зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом) у процедурі ліквідації позивача (відповідача за зустрічним позовом), буде порушено черговість задоволення вимог інших кредиторів.
Через канцелярію суду позивачем було надано заяви (вх. № суду 9922 від 25.08.2010 р. та вх. № суду 10004 від 26.08.2010 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Національний банк України. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 12.03.2009 р. між НБУ та позивачем був укладений кредитний договір № 16/09/02, в забезпечення якого було укладено Договір застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. між НБУ, позивачем та відповідачем. Оскільки позивач зобов'язань перед НБУ по договору рефінансування не виконав, то до НБУ перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р.
Через канцелярію суду Національним банком України було надано клопотання (вх. № суду 10002 від 26.08.2010 р.) про залучення його до участі у справі № 16/041-10 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Зазначене клопотання аргументовано аналогічно клопотань позивача.
Ухвалою суду від 18-26.08.2010 р. зазначені клопотання задоволено, залучено до участі у справі № 16/041-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Національний банк України.
Третьою особою надані пояснення вих. № 54-218/4185 від 07.09.2010 р. на позовну заяву позивача та зустрічну позовну заяву відповідача.
Третьою особою через канцелярію суду подано клопотання вих. № 54-218-4184 від 07.09.2010 р. (вх. № суду 215 від 07.09.2010 р.) про призначення колегіального розгляду справи № 16/041-10, яке ухвалою суду від 07.09.2010 р. задоволено.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. від 27.09.2010 р. призначено колегію суддів для розгляду справи № 16/041-10: головуючий суддя Христенко О.О., суддя Скутельник П.Ф., суддя Дьоміна С.Ю.
Національним банком України подано клопотання про залучення НБУ в якості позивача. Зазначене клопотання колегією суддів було відхилено, оскільки НБУ не зазначив з якими позовними вимогами він звертається до відповідача.
Національний банк України звернувся до суду із позовною заявою № 54-218/4755-18247 від 20.10.2010 року до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” про стягнення 2 217 380,56 грн. на підставі кредитного договору № 16/09/02 від 12.03.2009 р., укладеного між Акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” та Національним банком України, та Договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р., укладеного між Національним банком України, Акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій”.
Ухвалою суду від 20.10.2010 р. прийнято до розгляду у справі №16/041-10 позовну заяву № 54-218/4755-18247 від 20.10.2010 року Національного банку України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” про стягнення 2 217 380,56 грн. заборгованості, та залучено Національний банк України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Позивачем надано відзив вих. № 22/2003 від 27.10.2010 р. на позовну заяву третьої особи, в якому позивач -АБ «Банк регіонального розвитку»позовні вимоги третьої особи -Національного банку України підтримує та визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Відповідачем надано відзив вих. № 10/524 від 27.10.2010 р. на позовну заяву третьої особи, в якому відповідач -ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»позовні вимоги третьої особи -Національного банку України не визнає та просить в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві, а саме, що умовами договору застави майнових прав № 10/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. визначено фактичний статус ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»як поручителя; умовами кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р. не передбачено можливості заміни кредитора; умовами договору застави майнових прав не передбачені заходи, способи, певні дії звернення стягнення на заставлені майнові права.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.08.2010 р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 26.08.2010 р., в судовому засіданні 12.10.2010 р. оголошувалась перерва до 11 год. 10 хв. 20.10.2010 р.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” (Банк, надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” (Позичальник, надалі - відповідач) 15 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 11/21-55, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути кредит Банку.
Сума кредиту ставить 2 500 000,00 грн. (п. 1.2 Кредитного договору).
Розмір процентів за користування кредитом складає 22% процента річних (п. 1.3 Кредитного договору).
Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит за графіком, що є додатком № 1 до цього Договору, але не пізніше 14.07.2010 р. (п. 1.4 Кредитного двору). Згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору) відповідач повинен повертати з 01 по 05 число місяця щомісячно по 104 166,66 грн. починаючи з серпня 2008 року до червня 2010 року включно, до 14 липня 2010 року 104 166,82 грн.
Додатковою угодою № 1 від 08.12.2008 р. сторони домовились змінити графік погашення кредиту та викласти додаток № 1 до Кредитного двору в новій редакції, відповідно до якої відповідач повинен повертати з 01 по 05 число місяця щомісячно по 104 166,66 грн. починаючи з серпня 2008 року до червня 2010 року включно, до 14 липня 2010 року 1 979 166,70 грн.
Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” свої договірні зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов Кредитного договору, перерахувавши відповідачу 2 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 719 від 15.07.2008 р., копія якого належним чином засвідчена в матеріалах справи.
Відповідач частково сплачував кредит, про що зазначає позивач у позовній заяві та підтверджується випискою по особовому рахунку від 31.05.2010 р.
Станом на час прийняття рішення непогашеним є кредит у розмірі 1 979 166,70 грн. Відповідач визнає зазначену суму заборгованості. Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами в розмірі: 193 948,94 грн. прострочені проценти та 36 980,59 грн. нараховані відсотки, а всього 230 929,53 грн. відсотків за користування кредитом.
За користування кредитом Позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти, у розмірі, що зазначений у п. 1.3 цього Договору (п. 6.1 Кредитного договору). Проценти нараховуються в останній робочий день місяця на суму загальної заборгованості по кредиту (п. 6.2 Кредитного договору). Проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1-6.4 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на час прийняття рішення та відповідно до заявлених позивачем вимог непогашеними є відсотки за користування кредитом у розмірі 230 929,53 грн. Відповідач визнає зазначену суму заборгованості по відсотках. Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до другого абзацу п. 10.1 Кредитного договору, за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.
Позивачем на підставі абзацу другого п. 10.1 Кредитного договору здійснено нарахування пені на суму заборгованості по відсотках, розмір якої згідно розрахунку позивача становить 7 076,63 грн. за період з 01.12.2009 р. по 30.04.2010 р.
За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач визнає зазначену суму пені. Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.
Відповідач у зустрічній позовній заяві зазначив, що позовні вимоги позивача на суму 2 217 380,56 грн. визнає, але не згоден із стягненням з нього зазначених сум, оскільки у зв'язку із невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань відповідно до умов Депозитного договору, Договору про приймання платежів від фізичних осіб та Договору про виплату котів фізичним особам, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не має можливості (за відсутності коштів) сплачувати кредит за умовами Кредитного договору.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(Вкладник) та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(Банк) укладено Депозитний договір № 11/02-ДЮ-980-2326 від 12.10.2007 р., відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором Банк приймає від Вкладника грошові кошти на депозит і зобов'язується виплачувати вкладнику суму депозиту і нараховані проценти на умовах в і порядку, передбачених цим Договором.
Сума внеску на депозит -1 000 000,00 грн. (п. 2.2 Депозитного договору). 15 жовтня 2008 року сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Депозитного договору, відповідно до пунктів 1 та 2 якої, Вкладник поповнює суму депозиту на 100 000,00 грн. і сума внеску на депозит становить 1 100 000,00 грн.
Процентна ставка за користування депозитом 16% річних (п. 2.3 Депозитного договору). Згідно п. 3 додаткової угоди № 5 від 24.09.2009 р. до Депозитного договору, процентна ставка за користування депозитом з 20.10.2009 р. -12% річних.
Строк депозиту до 17.10.2008 р. (п. 2.4 Депозитного договору). Згідно з п. 2 додаткової угоди № 5 від 24.09.2009 р. до Депозитного договору, строк депозиту до 26.03.2010 р.
Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано виписки з банківського рахунку (затверджені штампом Банку) на підтвердження знаходження депозиту в сумі 1 100 000,00 грн. в Банку та 2 531,51 грн. нарахованих та не виплачених відсотків, також зазначене на спростовувалось позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(Товариство) укладено Договір № 05 від 24.10.2008 р. про виплату коштів фізичним особам.
Відповідно до п. 2.1.2 Договору, Банк зобов'язаний у межах коштів, перерахованих Товариством на відкритий Банком рахунок, та відповідно до наданих Товариством реєстрів, у готівковій формі виплачувати учасникам належні їм грошові кошти.
Згідно п. 4.3 Договору, у разі неможливості здійснити виплату грошових коштів через неявку учасників протягом тридцяти робочих днів з дати надходження на рахунок коштів від Товариства, ці кошти залишаються на рахунку до моменту їх витребування учасниками або подання Товариством письмової вимоги на їх повернення, підписаної особами, уповноваженими здійснювати розпорядження поточним рахунком Товариства в Банку та скріпленого відбитком печатки.
Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано виписку з банківського рахунку (затверджена штампом Банку) на підтвердження знаходження на рахунку Товариства в Банку 1 397 828,81 грн. (рахунок відкритий відповідно до Договору про виплату коштів фізичним особам), також зазначене на спростовувалось позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).
Між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(Клієнт) укладено Договір № 19 від 06.08.2004 р. про приймання платежів від фізичних осіб.
Згідно п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.08.2006 р. до Договору), Банк приймає на себе зобов'язання здійснювати приймання і перерахування платежів від фізичних осіб в готівковій формі внесків пайової участі у будівництві житла на рахунки Клієнта в національній валюті, відкриті в АБ «Банк регіонального розвитку». Перерахування прийнятих платежів від фізичних осіб здійснюється в день приймання платежу (п. 5.1 Договору).
Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано виписку з банківського рахунку (затверджена штампом Банку) на підтвердження прийнятих від фізичних осіб платежів, які не були перераховані Банком на рахунок Клієнта в сумі 80 020,72 грн. (відповідно до Договору про приймання платежів від фізичних осіб), також зазначене на спростовувалось позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звертався до Банку з проханням зарахувати кошти, які знаходяться на його депозитному рахунку, на рахунках, відкритих відповідно до Договору про виплату коштів фізичним особам на Договору про приймання платежів від фізичних осіб, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором (листи № 11/246 від 26.04.2010 р., № 11/317 від 19.05.2010 р., № 10/458 від 19.07.2010 р., докази направлення в матеріалах справи).
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) відповіді № 11/989 ВІД 19.04.2010 р. та № 01/1149 від 25.05.2010 р., в яких зазначив про відмову в зарахуванні вимог, про виконання зобов'язань в порядку встановленим Законом України «Про банки і банківську діяльність»та в порядку черговості вимог кредиторів (вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) в сумі 2 634 629,37 грн. були включені до реєстру кредиторів Банку (сьома черга).
Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України).
Зарахування здійснюються за умови, якщо вимоги сторін є зустрічними, тобто такими, що випливають із різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме стосується і боржника.
Вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях мають бути присутні речі одного роду.
Необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання (встановлений або невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитором).
Стаття 602 ЦК України встановлює випадки, у яких зарахування зустрічних вимог не допускається, а саме: 1) про відшкодувіання шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Додатковою угодою 2 № від 15.02.2008 р. до Депозитного договору доповнено договір п. 2.5 наступного змісту: «Якщо у Банка виникло право вимагати виконання зобов'язань за кредитними договорами та/або цим Договором, а Вкладник не виконує свої зобов'язання, термін дії депозиту на підставі письмової заяви Банку вважається таким, що закінчився (в частині суми боргу Вкладника перед Банком), та зобов'язання за Кредитним договором та цим Договором можуть припинятись зарахуванням зустрічних однорідних вимог».
Як зазначалося вище, відповідно до п. 5 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог в інших випадках, встановлених законом.
Так, постановою Правління Національного банку України № 713 від 02.12.2009 р. було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АБ «Банк регіонального розвитку»(позивач).
У зв'язку із відкликанням банківської ліцензії АБ «Банк регіонального розвитку»на відносини сторін розповсюджуються норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює умови та порядок проведення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів.
Залік зустрічних однорідних вимог порушує права кредиторів банку, згода на проведення такого заліку не надавалася комітетом кредиторів, а тому не допускається індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.04.2006 р. у справі № 4/797-7/73.
Як зазначалося вище, зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту. Юридично неоднорідними є цивільно-правові вимоги про оплату товару, виконаних робіт, наданих послуг з одного боку, і про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язання, зустрічні вимоги зміст яких складає цивільно-правова відповідальність -відшкодування шкоди, сплата процентів і сум індексації заборгованості з іншого. Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2007 р. у справі № 13/159-06. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ставить питання про зарахування також і фінансових санкцій і відсотків за користування коштами, тобто вимоги, які не є однорідними.
Між Національним банком України (Кредитор, надалі -третя особа) та АБ «Банк регіонального розвитку»(Позичальник, позивач) укладений Кредитний договір № 16/09/02 від 12.03.2009 р., відповідно до умов якого в рахунок відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 25.02.2009 р. № 16/09 третя особа надає позивачу кредит на суму 4 000 000,00 грн. на строк з 12.03.2009 р. по 13.10.2009 р. з оплатою 16,50% річних.
НБУ виконав свої зобов'язання по кредитному договору № 16/09/02 від 12.03.2009 р. Відповідно до листа НБУ № 06-115/27588БТ від 21.12.2009 р. термін погашення заборгованості по кредитному договору № 16/09/02 минув 13.10.2009 р., заборгованість за кредитом становить 2 733 508,55 грн., заборгованість за несплаченими відсотками (з 01.11.2009 р. по 06.12.2009 р.) становить 44 485,04 грн.
Між НБУ (Заставодержатель, третя особа), АБ «Банк регіонального розвитку»(Заставодавець, позивач) та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(Боржник, відповідач) укладений Договір застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р., відповідно до умов якого, предметом застави за цим Договором є майнові права за кредитним договором № 11/21-55 від 15.07.2008 р., з додатковими угодами до нього, укладеними між позивачем та відповідачем, відповідно до якого відповідач повинен повернути позивачу кредит в розмірі 1 979 166,70 грн., з кінцевим терміном повернення 14.07.2010 р., та сплачувати відсотки за користування кредитом за ставкою 22% проценти річних.
Боржником щодо заставодавця є суб'єкт господарювання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 1.4 Договору застави майнових прав, надана застава забезпечує виконання позивачем вимог третьої особи за кредитом, наданим згідно з кредитним договором № 16/09/02 від 12.03.2009 р., та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого позивач зобов'язаний повернути третій особі кредит рефінансування з кінцевим терміном повернення 13.10.2009 р. і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 16,5% процентів річних та пеню, а також відповідно до умов Кредитного договору повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування ним і пеню в разі їх витребування третьою особою.
За рахунок заставленого майнового права вимоги третьої особи задовольняються в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, нараховані проценти та пеню (п. 1.5 Договору застави майнових прав).
Відповідно до п. 3.1.3 Договору застави, третя особа має право у разі прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором задовольнити грошові вимоги, за якими настав строк погашення, шляхом реалізації заставлених майнових прав (шляхом отримання права вимоги на заставлені майнові права) згідно із ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» та умовами цього Договору та/або в інший установлений законодавством України спосіб.
Позивач уступає третій особі право вимоги до відповідача, що випливає з кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., на суму 1 979 166,70 грн., за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного договору (п. 4.1 Договору застави майнових прав).
Відповідно до п. 4.2 Договору застави, у частині уступки права вимоги цей Договір укладено з відкладальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України. Права вимоги переходять до третьої особи наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо вони на будуть виконані повністю або частково.
Боржник (відповідач) зобов'язується не чинити перепон третій особі в разі здійснення ним звернення стягнення та реалізації предмета застави (п. 4.4 Договору застави).
Згідно ч. 3 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», майно банку, що є предметом застава, включається до складу ліквідаційної мами, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.99 р., № 679-XIV, Національний банк має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення.
Переважне і безумовне право здійснюється у разі, якщо це передбачено угодою, реалізується Національним банком шляхом списання у безспірному порядку заборгованості з банківських рахунків і продажу інших активів, що перебувають у заставі як забезпечення вимог Національного банку, та задоволення вимог за рахунок чистого доходу від їх продажу.
Заперечення відповідача на позовну заяву третьої особи, викладені у відзиві, спростовуються наступним.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, застава та порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, НБУ мав право обрати спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»для реалізації заставлених майнових прав.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку що первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним Договором № 11/21-55 від 15.07.2008 р. на користь позивача -АБ «Банк регіонального розвитку»не підлягає задоволенню, не підлягає задоволенню також зустрічний позов про зарахування зустрічних однорідних вимог, а підлягає задоволенню повністю позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення з відповідача -ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»1 979 166,70 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками в сумі 230 929,53 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 284,33 грн., а всього заборгованості в розмірі 2 217 380,56 грн.
Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання Кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку із відмовою позивача від зазначеної позовної вимоги (заява позивача від 27.07.2010 р. про відмову від частині позовних вимог) і прийняття судом зазначеної відмови.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Припинити провадження у справі в частині розірвання Кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., укладеного між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».
2. У задоволенні первісного позову відмовити.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Позов третьої особи з самостійними вимогами -Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»задовольнити повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(07400, Київська обл., м. Бовари, вул. Кутузова, 131, код ЄДРПОУ 03391260) на користь Національного банку України (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) 1 979 166 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками в сумі 230 929 (двісті тридцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 33 коп. за кредитним договором № 11/21-55 від 15.07.2008 р., укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код ЄДРПОУ 03391260) в доход державного бюджету 22 173 (двадцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Головуючий суддя О.О.Христенко
суддя П.Ф.Скутельник
суддя С.Ю.Дьоміна