01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2010 р. № 10/141-10
за позовом компанії «Періммон Інвестментс Лімітед», м. Нікосія, Республіка Кіпр;
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000», м. Славутич;
2. закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», м. Київ;
3. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий
Фондовий Регістр», м. Харків;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія», м. Харків;
про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних
цінних паперів та зобов'язання погасити облігації
Суддя Привалов А.І.
за участю представників:
від позивача: Друг О.М., довіреність від 29.06.2010р. б/н;
Ігнатовський С.Ю., довіреність від 29.06.2010р. б/н;
від відповідача 1: Сторожук О.В., довіреність від 29.01.2010р. б/н;
від відповідача 2: Рабан М.Т., довіреність від 14.05.2010р. № 72-05;
від відповідача 3: Бавикін В.М., довіреність від 18.10.2010р. № 60/10;
від 3-ї особи на стороні позивача: не з'явився;
від 3-ї особи на стороні відповідача: Бортняк В.В., довіреність від 15.10.2010р. б/н.
Компанія «Періммон Інвестменс Лімітед»(далі -позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»(далі -відповідач 1), закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(далі -відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»(далі -відповідач 3) про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних цінних паперів та зобов'язання погасити облігації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до теперішнього часу відповідачем 1 не виконані зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій № Б/01-1 від 14.01.2008р. (зі змінами відповідно до Додаткової угоди від 26.01.2009р.) та не сплачено вартість придбаних облігацій, тоді як момент виконання зобов'язань настав ще 30.04.2009р. Оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаних облігацій, тому позивач на підставі Договору застави цінних паперів від 11.03.2009р. звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлені цінні папери - цільові облігації, емітованих закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2010р. порушено провадження у справі № 10/141-10 та призначено її розгляд на 20.07.2010р.
Крім того, ухвалою від 30.06.2010р. суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, яка була подана одночасно з позовною заявою, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, та арешту індивідуально визначеного майна, яке є предметом спору, оскільки зазначене майно може бути відчужене, або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.
Судове засідання 20.07.2010р. не відбулось, оскільки відповідачі 1 та 2 подали апеляційні скарги на ухвалу господарського суду від 30.06.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2010р., апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»та закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010р. про забезпечення позову -без змін, матеріали справи № 10/141-10 повернуто до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.
23.09.2010р. через загальний відділ господарського суду надійшли від відповідача 1 заява про направлення справи за територіальною підсудністю, оскільки Київська область не є місцезнаходженням жодного з відповідачів у справі, та від відповідача 2 -заява про направлення справи за виключною підсудністю на підставі ч. 6 ст. 16 ГПК України, так як справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента, тобто, в даному випадку, за місцезнаходженням -ЗАТ «Дніпрожитлобуд», який зареєстрований у місті Києві.
Ухвалою від 05.10.2010р. суд призначив розгляд справи по суті на 19.10.2010р.
До початку розгляду справи по суті від позивача через загальний відділ господарського суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої останній просить: звернути стягнення на заставлене майно на суму 23 176 015,50 грн., а саме на майнові права, що полягають у праві вимагати від закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»конкретну квартиру в будинку, зазначеному у Проспекті емісії облігацій, шляхом переведення таких майнових прав на Компанію «Періммон Інвестментс Лімітед», та зобов'язати ЗАТ «Дніпрожитлобуд»передати у власність позивача конкретні квартири в багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, буд. 2-Г.
Крім того, від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з уточнених позовних вимог.
Представники відповідачів 1 та 2 присутні у судовому засіданні 19.10.2010р. підтримали свої заяви про передачу справу за підсудністю.
Представники позивача проти передачі справи за підсудністю до іншого суду заперечили, посилаючись на те, що дана справа підсудна Господарському суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 16 ГПК України, оскільки предметом спору є право власності на квартири, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка,
буд. 2-Г.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»проти позовних вимог заперечує повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що заява відповідача 1 про передачу справи за територіальною підсудністю підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача 1 -товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000» є: м. Київ, площа Солом'янська, буд. 2.
Крім того, місцезнаходження іншої сторони, яка зобов'язана на користь позивача вчинити певні дії є -закрите акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-А.
При цьому, посилання представників позивача на ч. 2 ст. 16 ГПК України до уваги судом не приймаються, оскільки ч. 2 ст. 16 ГПК України передбачає виключну підсудність справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, тоді як позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на заставлене майно -майнові права, та як наслідок -зобов'язання відповідача 2 передати у власність квартири, тобто фактично даний спір не пов'язаний з захистом права власності на майно.
Не підлягає також задоволенню заява відповідача 2 про направлення справи на підставі ч. 6 ст. 16 ГПК України, за виключною підсудність, оскільки, у зв'язку з уточненням позовних вимог, позивачем не заявляються вимоги, пов'язані з обліком прав на цінні папери
Таким чином, дана справа не підсудна Господарському суду Київської області, так як подана не за місцезнаходженням відповідачів.
Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Надіслати матеріали справи № 10/141-10 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Привалов