01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" вересня 2010 р. Справа № 5/157-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «Ісполін-Сервіс», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамко», м. Бориспіль
про стягнення 136509,86 грн.
за участю представників:
позивача:Лєшков Г.Ю., дов. від 29.06.2010р.
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ісполін-Сервіс»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамко»(далі -відповідач) про стягнення 136509,86 грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.
Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином представник ТОВ «Крамко»Бойченко А.В. не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір від 25.09.2009р. № 114 (далі -договір), відповідно до умов якого, позивач - виробник надає відповідачу -покупцю (дистриб'ютору) право продажу ковбасних та м'ясних виробів (далі -продукція) на території м. Києва та Київської області (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов'язується поставляти продукцію відповідачу відповідної якості, в кількості і в асортименті згідно затверджених заявок відповідача, зазначених у товарно-транспортних документах, що відповідають вимогам діючих в Україні стандартів і технічних умов підприємства-виробника.
Згідно п. 3.7 договору відповідач зобов'язується оплатити відвантажену йому продукцію не пізніше 21 календарного дня з моменту відвантаження. Право власності на придбану продукцію переходить до відповідача з моменту підписання накладної, що свідчить про отримання продукції (п. 3.8 договору).
Договір діє з 25.09.2009р. до 31.12.2010р., а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно даного договору (п. 13.1 договору).
На виконання умов договору позивач в січень -лютий 2010р. по видатковим накладним № 43 від 06.01.2010 р. на суму 78399,58 грн., № 110 від 10.01.2010 р. на суму 66665,40 грн., № 278 від 17.01.2010 р. на суму 32039,12 грн., № 360 від 20.01.2010 р. на суму 31751,85 грн., № 510 від 27.01.2010 р. на суму 37971,53 грн., № 661 від 04.02.2010 р. на суму 22066,05 грн., поставив відповідачу продукцію на загальну суму 268893,53 грн.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію виконав частково на суму 132383,67 грн., в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 136509,86 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленої продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за поставлену продукцію, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 136509,86 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 136509,86 грн. заборгованості за поставлену продукцію.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 136509,86 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамко» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 3, кв. 58, код ЄДРПОУ 36311949) на користь Приватного підприємства «Ісполін-Сервіс»(83019, м. Донецьк, пос. Горького, 9, код ЄДРПОУ 31676495) 136509 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 86 коп. заборгованості, 1365 (одну тисячу триста шістдесят п'ять) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.