01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" жовтня 2010 р. Справа № 10/181-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/181-10
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш», м. Ірпінь
про стягнення 2581,94 грн. та розірвання договору оренди
Представники сторін:
від позивача: Осипенко О.О. - довіреність № 3 від 12.01.2010 р.;
від відповідача: Безверха К.М. - довіреність б/н від 18.08.2010 р.
обставини справи:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш»(далі- відповідач) про стягнення 2581,94 грн. та розірвання договору оренди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 887 від 21.03.2009 р., укладеного між ним та позивачем, не застрахував орендоване майно та несвоєчасно і не в повному обсязі вносить орендну плату, що відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є підставою для розірвання договору оренди.
Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів, позивачем нараховано 112,28 грн. пені та 224,51 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі № 10/181-10 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 16.09.2010 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.
В судовому засіданні 05.10.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
В судовому засіданні 05.10.2010 р. представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на сплату заборгованості по орендній платі та укладення з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»Договору добровільного страхування орендованого майна № 11/1109668 від 29.09.2010 р., проте письмового відзиву на позов не надав.
В судовому засіданні 26.10.2010 р. представник позивача не заперечував щодо сплати відповідачем суми заборгованості, проте позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 887 від 21.03.2009 р., підтримав в повному обсязі, посилаючись на недотримання відповідачем умов Договору та норм чинного законодавства.
Присутній в судовому засіданні 26.10.2010 р. представник відповідача не заперечував проти позову в частині розірвання договору, проте письмового відзиву на позов не надав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -
21.09.2009 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 887.
Відповідно до умов договору, зокрема п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуальне визначене майно - нежитлові приміщення побуткомбінату, площею 122,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 94, що перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009 р. і становить - 250382,41 грн. Майно передається в оренду з метою організації комп'ютерного клубу. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передавання майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).
21.09.2009 р. на виконання умов договору між сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна, з якого вбачається, що позивачем передано відповідачу в оренду державне майно - частину нежитлових приміщень, площею 122,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 94, вартість якого, згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009 р., становить - 250382,41 грн.
Умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - травень 2009 р. 2148,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно з п. 3.6 договору, орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції:
- 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України;
- 30 % орендної плати - балансоутримувачу.
Умовами п.п. 5.3, 5.9 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату; щомісяця до 15 числа надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.
Проте, в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання та вносив орендну плату з порушенням строків, встановлених договором.
Крім того, згідно з п. 5.8 договору, орендар зобов'язаний протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення.
Оскільки в установлений договором оренди строк відповідач не надав належних доказів страхування орендованого майна та не здійснив погашення заборгованості по орендній платі, позивач звернувся з листом № 14-13-14-1727 від 28.07.2010 р., в якому пропонував відповідачу виконати умови договору в частині страхування об'єкта оренди та провести оплати заборгованості по орендній платі, а в разі невиконання умов договору регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області буде змушене ініціювати дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Присутнім в судових засіданнях представником відповідача надано суду платіжні доручення № 327 від 05.08.2010 р. на суму 2245,15 грн. та № 328 від 05.08.2010 р. на суму 336,79 грн., які підтверджують сплату відповідачем суми заборгованості по орендній платі та нарахованих, у зв'язку із належним виконанням останнім умов договору, штрафних санкцій.
Крім того, на підтвердження виконання умов щодо страхування об'єкта оренди, відповідачем надано Договір добровільного страхування орендованого майна № 11/1109668/1021/10, укладений між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»29.09.2010 р., проте, який укладений з порушенням строків, встановлених у договорі.
В судовому засіданні 26.10.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди, що не заперечувалось відповідачем.
Відповідно до досягнутих домовленостей між орендодавцем та орендарем, закріплених у п. 10.7 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2009 р. № 887, договір оренди підлягає достроковому розірванню, якщо орендар: систематично (більше 3 разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором та не виконує зобов'язання, передбачені п.п. 3.6, 5.8, 5.9 цього договору.
Згідно з п. 8.1. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.
Приписами статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи, що орендарем допущені порушення умов договору щодо строків внесення орендної плати та своєчасного страхування об'єкту оренди, звернення позивача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди, підтриманим позивачем та відповідачем при розгляді справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 887 від 21.09.2009 р. та повернення державного майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2245,15 грн. заборгованості по орендних платежах та нарахованих у зв'язку з цим 112,28 грн. пені та 224,51 грн. штрафу, суд, на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем надані докази (платіжні доручення № 327 від 05.08.2010 р. та № 328 від 05.08.2010 р.) про сплату останнім заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій.
Крім того, при зверненні до суду позивач просить зобов'язати відкрите акціонерне товариства «Ірпіньмаш»повернути державне майно - нежитлове приміщення побуткомбінату площею 122,9 кв.м. балансоутримувачу - відкритому акціонерному товариству «Ірпіньмаш».
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права, як передання майна від відповідача відповідачу, а балансоутримувачем за договором та відповідачем у справі виступає саме відкрите акціонерне товариство «Ірпіньмаш», господарський суд приходить висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги шляхом повернення орендованого майна на користь позивача.
Оскільки позов поданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, яке звільнене від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
При розгляді справи судом встановлено, що позивач звертався з вимогами про стягнення заборгованості та розірвання договору, тобто поєднання вимог майнового та немайнового характеру. Відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що заборгованість, включаючи нараховані штрафні санкції, сплачена відповідачем 05.08.2010 р., тобто до звернення позивача з позовом (вх. № 3976 від 31.08.2010 р.), а тому державне мито в цій частині не підлягає стягненню.
Щодо заявленої вимоги немайнового характеру, то судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 80 (п. 1-1) ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Розірвати Договір оренди № 887 від 21.09.2009 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1; код ЄДРПОУ 19028107) та відкритим акціонерним товариством «Ірпіньмаш»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; код ЄДРПОУ 00240135).
3. Зобов'язати відкрите акціонерне товариства «Ірпіньмаш»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; код ЄДРПОУ 00240135) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1; код ЄДРПОУ 19028107) державне майно - нежитлове приміщення побуткомбінату площею 122,9 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94. Видати наказ.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; код ЄДРПОУ 00240135) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. - витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2245,15 грн. заборгованості, 112,28 грн. пені та 224,51 грн. штрафу припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 04.11.2010 р.