Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 лютого 2025 року № 520/8618/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонька А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії № 204950000523 від 26.03.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харкіській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 24 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2022 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 25 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2023 р.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 08.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 в порядку статті 383 КАС України, в якій, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 204950000523 від 08.10.2024, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області;
- у зв'язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 520/8618/24 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі № 520/8618/24 заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, поданої в порядку статті 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі № 520/8618/24 скасовано.
Справу № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 в порядку статті 383 КАС України.
Також, ОСОБА_1 15.11.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 в порядку статті 383 КАС України, в якій просив суд:
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати позивачу з листопада 2024 року щомісячного довічного грошового утримання у сумі 117425,00 грн - меншій ніж була нарахована та виплачувалась починаючи з 2020 року до листопада 2024 року (147140,00 грн).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/8618/24 заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, подану в порядку статті 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/8618/24 скасовано.
Справу № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.
30.01.2025 справа № 520/8618/24 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду.
Через підсистему "Електронний суд" 03.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду, Бідонько А.В., від подальшої участі у розгляді справи № 520/8618/24.
В обґрунтування заяви про відвід вказано, що суддя Бідонько А.В. грубо порушив права позивача і діяв явно упереджено щодо позивача, приймаючи ухвали від відповідно 11.11.2024 р та 28.11.2024р. У зазначених заявах позивач чітко, ретельно та обґрунтовано роз'яснював суду, що Рішення та дії ГУПФУ при ніби то «виконанні» ним Рішення ХОАС від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 грубо порушували права позивача та - вчинялися із зухвалим порушенням до приписів норм діючого законодавства. Однак, суддею Бідонько А.В. не було надано жодної критичної та обґрунтованої оцінки жодному аргументу позивача. Обидві ухвали написані як «під копирку».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 передано справу №520/8618/24 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Вказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 передано судді Пасечнік О.В.
Згідно з частиною восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вказані вище приписи чинного законодавства, суддя розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.
Надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід судді Бідонько А.В. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з ухвалами від 11.11.2024 та 28.11.2024.
Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв'язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року у справі №320/931/22.
Таким чином, наведені позивачем доводи у заяві про відвід судді не дають обґрунтованих підстав для відводу в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бідонько А.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення заявником інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Бідонько А.В. у справі №520/8618/24.
Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Пасечнік