Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
17 лютого 2025 року Справа № 520/22552/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.10.2024 у справі №520/22552/24 за заявою ОСОБА_1 до Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 520/22552/24. В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання судового рішення видано оновлену довідку та така направлена до пенсійного органу для нарахування та виплати пенсії позивачу. Попри те, оновлена довідка не містить усіх складових, а саме відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме: відомостей про надбавки за особливості проходження служби та премія. Відтак така довідка не відповідає вимогам положення постанови КМУ від 30.08.2017 № 704. Просить заяву задовольнити.
Суддя у період з 10.02.2025 до 14.02.2025 перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних суддів у Національній школі суддів України.
У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України відповідна заява розглядається судом у порядку письмово провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 520/22552/24 та подану заяву, суд прийшов до наступного з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Харківський окружним адміністративний суд своїм рішенням від 28.10.2024 у справі № 520/22552/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у не підготуванні та ненаданні до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії. Зобов'язано Північно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.
На виконання судового рішенні видано оновлені довідку від 12.12.2024 № 22-1679/4.1.4/8-24 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Містить відомості про наступну складові: посадовий оклад 9660,00 грн, оклад за спеціальне звання 2250,00 грн, надбавка за вислугу років 5359,50 грн.
Натомість, довідка про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 містила відомості про наступні складові: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премія.
На переконання позивача довідка станом на 01.01.2023 не відповідає положенням постанови КМУ від 30.08.20217 № 704, судовому рішенню від 28.10.2024, адже не вказано усі складові грошового забезпечення позивача, у зв'язку із чим необхідно зобов'язати суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання такого судового рішення.
Насамперед суд зазначає, що судовим рішенням від 28.10.2024 зобов'язано відповідача підготувати на надати довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
З огляду на викладене суд відмічає, що резолютивна частина судового рішення не містить зобов'язання щодо обов'язкового зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а зобов'язано відповідача видати оновлену довідку щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.
Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 383 КАС України), фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 28.10.2024 на виконання якого видано оновлену довідку без зазначення відомостей про додаткові види грошового забезпечення та які позивач фактично просить вказати у такій довідці, однак на переконання суду вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.
Водночас у разі незгоди позивача із не зазначенням у оновленій довідці про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення та визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом, адже предметом розгляду справи у суді №520/22552/24 була бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки позивачу про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, адже розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб змінився станом на 1 січня відповідного календарного року, а не щодо бездіяльність відповідача відносно не вказання усіх складових довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв'язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов'язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення суду від 28.10.2024 у справі № 520/22552/24, а відтак суд дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382, 382-1 КАС України, суд, -
у заяві ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення від 28.10.2024 у справі № 520/22552/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 17.02.2025.
Суддя М. І. Садова