про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
17 лютого 2025 року Справа № 480/11165/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп'яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Цуркана В.І., про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ої особи Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ої особи Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.
В подальшому, представником позивача подана заява про долучення доказів по судовим витратам, в якій просить долучити до матеріалів справи: копію договору про правничу допомогу, копію розрахункової квитанції, копію акту з детальним описом.
Повідомленням про дату розгляду від 04.02.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судове засідання.
Представники сторін, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не з'явились.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 139 ч.1,3,7 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 143 ч.1, 3,5 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
З наведених норм ст. 139 КАС України вбачається, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у випадку задоволення або часткового задоволення позову. Відшкодування витрат позивача у випадку відмови у задоволенні позову законом не передбачено. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні вимог ОСОБА_1 , до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у повному обсязі. Тобто відсутні визначені законом підстави для відшкодування витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні від 27.01.2025 судом вирішено питання про судові витрати. Зазначено, що у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають. За таких обставин, встановлені ст. 143, 252 ч. 1 п. 3 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача Цуркана В. про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко