01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" жовтня 2010 р. Справа № 20/129-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»
про стягнення 10057,88 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Єфремова О.С., довір. № 199 від 20.08.2010 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(далі - відповідач) про стягнення 10057,88 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.12.2007 р. з ТОВ «ФЛЕШ»договору поставки товару № 50732, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти у власність покупця товар, а відповідач - приймати та оплачувати його.
Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві, який покупцем був частково оплачений, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 8121,16 грн. основного боргу, 1838,55 грн. пені, 27,70 грн. 3% річних, 70,47 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
12.10.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс»було подано уточнення № 293 від 11.10.2010 р. до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 7116,42 грн. основного боргу, 228,89 грн. пені, 10,49 грн. інфляційних втрат, 46,01 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач у судовому засіданні 26.10.2010 р. позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, підтримав.
У судові засідання 07.09.2010 р., 12.10.2010 р., 26.10.2010 р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 26.10.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
01.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс» (постачальник, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(покупець) було укладено договір поставки товару № 50732, відповідно до п. 1.2 якого продавець зобов'язується передати покупцю належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його.
Згідно з п. 2.1 договору ціни на товар встановлюється продавцем у гривнях та фіксуються супровідними документами, які являються невід'ємною частиною даного договору. У випадку зміни ціни продавець повинен повідомити покупця не пізніше, ніж за добу до поставки товару.
У відповідності з п. 3.1 договору покупець проводить розрахунок з продавцем за отриманий товар, шляхом перерахування грошей на рахунок чи в касу продавця, а п. 3.2 договору передбачено, що оплата за кожну партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - 7 календарних днів з моменту підписання накладних документів.
Відповідно до п. 3.3 договору передача товару від продавця покупцю здійснюється на основі накладних.
Згідно з п. 6.1 договору в разі прострочки оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний банківський день прострочки.
На виконання умов договору поставки товару № 50732 від 01.12.2007 р. Київською філією ТОВ «Сатурн Сервіс» було поставлено ТОВ «ФЛЕШ»товару на загальну суму 9625,44 грн., що підтверджується видатковими накладними № РНКК-60454 від 05.05.2010 р. на суму 2747,64 грн., № РНКК-60546 від 05.05.2010 р. на суму 1038,24 грн., № РНКК-60442 від 05.05.2010 р. на суму 1630,92 грн., № РНКК-61694 від 12.05.2010 р. на суму 1970,70 грн., № РНКК-70239 від 30.06.2010 р. на суму 1542,36 грн., № РНКК-80536 від 08.09.2010 р. на суму 995,58 грн.
Як зазначає позивач, ТОВ «ФЛЕШ»розрахувалося з Київською філією ТОВ «Сатурн Сервіс» лише за частину поставленого товару.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ФЛЕШ»своїх зобов'язань за договором поставки товару № 50732 від 01.12.2007 р., ТОВ «Сатурн Сервіс»було направлено на адресу відповідача претензію № 155 від 19.07.2010 р. на суму 6725,15 грн.
Крім того, ТОВ «Сатурн Сервіс»було направлено на адресу ТОВ «ФЛЕШ»претензію № 196 від 17.08.2010 р. на суму 10057,88 грн.
Відповіді на претензії отримано не було.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
До господарського суду Київської області представник позивача подав уточнення № 293 від 11.10.2010 р. до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 7116,42 грн. основного боргу, 228,89 грн. пені, 10,49 грн. інфляційних втрат, 46,01 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7116,42 грн., підлягають задоволенню.
Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 6.1 договору поставки товару № 50732 від 01.12.2007 р.
Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 6.1 договору в разі прострочки оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний банківський день прострочки.
З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 228,89 грн., у тому числі згідно видаткових накладних № РНКК-60454 від 05.05.2010 р. на суму 481,30 грн. у сумі 20,22 грн., № РНКК-60546 від 05.05.2010 р. на суму 1038,24 грн. у сумі 43,61 грн., № РНКК-60442 від 05.05.2010 р. на суму 1630,92 грн. у сумі 68,50 грн., № РНКК-61694 від 12.05.2010 р. на суму 1970,70 грн. у сумі 76,12 грн., № РНКК-70239 від 30.06.2010 р. на суму 1000,00 грн. у сумі 20,44 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 10,49 грн., у тому числі згідно видаткових накладних № РНКК-60454 від 05.05.2010 р. на суму 481,30 грн. у сумі 0,05 грн., № РНКК-60546 від 05.05.2010 р. на суму 1038,24 грн. у сумі 0,10 грн., № РНКК-60442 від 05.05.2010 р. на суму 1630,92 грн. у сумі 0,16 грн., № РНКК-61694 від 12.05.2010 р. на суму 1970,70 грн. у сумі 0,20 грн., № РНКК-70239 від 30.06.2010 р. на суму 1000,00 грн. у сумі 9,98 грн., який є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.
Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 46,01 грн., у тому числі згідно видаткових накладних № РНКК-60454 від 05.05.2010 р. на суму 481,30 грн. у сумі 3,40 грн., № РНКК-60546 від 05.05.2010 р. на суму 1038,24 грн. у сумі 7,34 грн., № РНКК-60442 від 05.05.2010 р. на суму 1630,92 грн. у сумі 11,53 грн., № РНКК-61694 від 12.05.2010 р. на суму 1970,70 грн. у сумі 19,96 грн., № РНКК-70239 від 30.06.2010 р. на суму 1000,00 грн. у сумі 3,78 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс»у повному обсязі, з урахуванням уточнення № 293 від 11.10.2010 р. до позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 32630105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервіс»(02100, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників, 27/А, к. 105, код ЄДРПОУ 34211511) -7116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 42 коп. основного боргу, 10 (десять) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 46 (сорок шість) грн. 01 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення -29.10.2010 р.