01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"22" жовтня 2010 р. Справа № 19/087-10/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крос», м. Київ
до компанії «Фішімпекс корпорейшн», США
приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Київська обл., смт. Коцюбинське
про стягнення 18421849,30 грн.
за участю представників:
від позивача: Грюканов Ю.О. ( дов. № 21/10/10-1 від 21.10.2010р.);
від відповідача: Марчук В.Ю. ( дов. від 19.10.2010р.), Синявський Є.С. (дов. № 221 від 16.09.2010р.), Фурман Д.М. (дов. № 189 від 08.07.2010р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крос»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до компанії «Фішімпекс корпорейшн»(далі -відповідач 1), приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»(далі -відповідач 2) про стягнення 18421849,30 грн., з яких 15000000,00 грн. заборгованості за ліцензійним договором № 1А від 22.09.2008р. та додаткової угоди №1 від 17.11.2008р., 3421849,30 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 порушено умови ліцензійного договору № 1А від 22.09.2008р. та додаткової угоди №1 від 17.11.2008р. в частині сплати авторської винагороди у розмірі 15000000,00 грн. в строк до 10.04.2009р., у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість у сумі 15000000,00 грн. У зв'язку наявністю зазначеної заборгованості відповідачу 1 нараховано 3421849,30 грн. пені. Позивач зазначає, що на виконання п.2.13. ліцензійного договору між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки №1-01/10/08 від 01.10.2008р., відповідно до якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 всіх грошових зобов'язань за ліцензійним договором № 1А від 22.09.2008р. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів всього 18421849,30 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2010р. затверджено мирову угоду у справі № 19/087-10, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2010р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області у іншому складі суду.
Ухвалою суду від 01.09.2010р. справу № 19/087-10 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 19/087-10/15, розгляд справи призначений на 17.09.2010р.
Представник позивача у судове засідання 17.09.2010р. не з'явився, проте 17.09.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання від 16.09.2010р. про відкладення розгляду справи та припинення провадження у справі, яке судом задоволено в частині відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010р., у позивача ТОВ «Крос»витребувано докази, а саме: оригінал акта прийому-передачі твору за ліцензійним договором №1А від 22.09.2008р., оригінал ліцензійного договору №1А від 22.09.2008р., оригінал додаткової угоди №1 від 17.11.2008р. до ліцензійного договору №1А від 22.09.2008р., оригінал договору поруки №1-01/10/08 від 01.10.2008р.; позивача ТОВ «Крос»зобов'язано надати суду витяг з Торгового Реєстру, виданий компетентним органом США, що підтверджує статус компанії «Фішімпекс корпорейшн»як юридичної особи, зареєстрованої на території США.
04.10.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі. Зазначена заява підписана директором ТзОВ «Крос»ОСОБА_1
В судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 17.09.2010р. не виконав, оригінал акта прийому-передачі твору за ліцензійним договором №1А від 22.09.2008р., оригінал ліцензійного договору №1А від 22.09.2008р., оригінал додаткової угоди №1 від 17.11.2008р. до ліцензійного договору №1А від 22.09.2008р., оригінал договору поруки №1-01/10/08 від 01.10.2008р. та витягу з Торгового Реєстру, виданого компетентним органом США, що підтверджує статус компанії “Фішімпекс корпорейшн” як юридичної особи, зареєстрованої на території США, в судовому засіданні не надав.
В судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача надав суду усні пояснення, в яких зазначає, що документи витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010р. надати суду не має можливості, у зв'язку з їх викраденням у позивача. До усних пояснень представник позивача надав суду оригінал для огляду та для залучення до матеріалів справи незавірену належним чином копію постанови оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Ковальчука Р.О. від 19.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що 13.08.2010р. Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві була зареєстрована заява громадянина ОСОБА_1 про виявлення відсутності власного майна та документів із власного автомобіля. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виявив відсутність власного файлу з документами та грошима, який знаходився на задньому сидінні машини, куди зникли речі громадянин пояснити не зміг; припустимо, що речі із документами могли бути втрачені із власної необережності; проведеними заходами встановити можливих очевидців даної події не вдалось можливим.
05.10.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області після судового засідання від позивача надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 14960000,00 грн. заборгованості по ліцензійній угоді № 1А від 22.09.2008р. та 3421849, 30 грн. пені. З заяви вбачається, що ціна позову з урахуванням зменшення розміру позовних вимог складає 40000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2010р. розгляд справи відкладено на 22.10.2010р., повторно зобов'язано позивача ТОВ “Крос” надати суду витяг з Торгового Реєстру, виданий компетентним органом США, що підтверджує статус компанії “Фішімпекс корпорейшн” як юридичної особи, зареєстрованої на території США; витребувано у Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві належним чином завірену копію заяви громадянина ОСОБА_1 від 13.08.2010р. про виявлення відсутності власного майна та документів із власного автомобіля, за результатом розгляду якої прийнята постанова від 19.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи та належним чином завірену копію постанови від 19.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
21.10.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява від 18.10.2010р. про залучення доказів до матеріалів справи, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи нотаріально завірену копію довідки б/н від 14.10.2010р. Дарницького РУ ГУМВС України в Київській області. Зазначена довідка б/н від 14.10.2010р. видана громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому АДРЕСА_1 в тому, що він дійсно звертався до Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, матеріал ЖРЗПЗ № 15232 від 13.08.2010р., з приводу крадіжки документів перелічених у довідці.
22.10.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява №22/10/2010-1 від 22.10.2010р., в якій позивач відмовляється від позову в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі та повернути ТОВ «Крос»сплачене державне мито. Зазначена заява підписана генеральним директором ТзОВ «Крос»ОСОБА_1
У судовому засіданні 22.10.2010р. представник відповідача ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»надав суду відповідь з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві б/н від 19.10.2010р., в якій зазначено, що відмовний матеріал № 10764 на теперішній час знаходиться на перевірці в прокуратурі в Дарницькому районі. В додаток до відповіді надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.08.2010р. та супровідний лист №47/228 від 03.09.2010р., відповідно до якого Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві були направлені до прокуратури Дарницького району м.Києва відмовні матеріали за 2010рік для перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні 22.10.2010р. підтримав заяву про відмову від позову.
В судовому засіданні 22.10.2010р. судом були роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позову.
Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Представники відповідача 2 не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову позивача від позову у даній справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі №19/087-10/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Клопотання позивача про повернення сплаченого державного мита задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” передбачені підстави для повернення державного мита з бюджету, серед яких припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Крос»просить суд повернути сплачене державне мито, посилаючись на те, що позивач відмовляється від позову. Провадження у справі № 19/087-10/15 судом припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову, проте відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” зазначене не є підставою для повернення господарським судом Київської області державного мита, сплаченого позивачем.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 19/087-10/15 припинити.
Суддя Рябцева О.О.