01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"12" жовтня 2010 р. Справа № 18/135-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіально -галузевого об'єднання «Південно -Західна залізниця», м. Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про стягнення 2227,59 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Рєзнік О.В.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі - позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 2227,59 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 11.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 28.09.2010 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.09.2010 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 12.10.2010 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 28.09.2010 року надісланою йому на адресу місцезнаходження, в судове засідання 12.10.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
У зв'язку з чим, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) 07.04.2006 року укладено договір № 309 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), зокрема, частина привокзальної площі, площею 6 кв.м в м. Біла Церква, Київської області, станція Роток, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 (Балансоутримувач).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Як передбачено п. 10.6 Договору та Додаткової угоди , Договір діяв з 07.04.2006 року по 06.07.2009 року.
Відповідно до ч. 3. ст. 18, ч. 3. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, у строки, що встановлені в договорі.
Відповідно до п. 5.2 договору орендар має своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 3.1. Договору встановлена орендна плата за базовий місяць оренди без ПДВ в сумі 44,22 грн.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції, при цьому 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України, 30% - Балансоутримувачу.
Однак, відповідач з листопада 2008 року не сплачувала орендну плату належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 657,15 грн.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та листа Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 29.06.2004 року № 23-23/1956 істотною умовою договору оренди є орендна плата. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Одночасно, при передачі в оренду нерухомого державного та комунального майна окремо укладається договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Цей платіж у розмір орендної плати не входить та сплачується окремо. Типова форма договору про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання орендованого майна затверджена наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774.
Таким чином, на підставі Договору оренди та керуючись вищевказаними нормативними актами між сторонами були також укладені договори:
- про компенсацію витрат по утриманню майна, переданого в оренду від 07.04.2006 року №40/ЕВ (який 01.03.2007 року, 01.03.2008 року та 07.04.2009 року переукладався на інший термін);
- про компенсацію спожитих комунальних та інших послуг та витрат з утримання орендованого майна від 11.09.2008 року №34/ДНЛ-2.
Відповідно до п. 1 та п.6.3. Договору від 07.04.2006 року №37/ЕВ позивач зобов'язувався здійснювати заходи по утриманню майна, переданого в оренду, а орендар зобов'язався оплачувати одержані комунальні послуги та компенсувати витрати Залізниці сплатою рахунків, протягом 5 днів після отримання рахунків.
Згідно п. 7 вищезазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Всупереч чинному законодавству та істотних умов договору від 07.04.2006 року №39/ЕВ, орендар з грудня 2008 року не сплачував плату відповідним чином, порушивши свої договірні зобов'язання. Станом на 01.04.2010 року загальна сума заборгованості по договору від 07.04.2006 року №40/ЕВ складає 148,60 грн.
Відповідно до п. 1 та п.7.3. Договору від 11.09.2008 року №34/ДНЛ-2 позивач зобов'язувався постачати орендарю комунальні послуги в потрібних йому обсягах, а орендар зобов'язався оплачувати одержані комунальні послуги та компенсувати витрати сплатою рахунків, протягом 5 днів після отримання рахунків.
Згідно п. 8 вищезазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Всупереч чинному законодавству та істотних умов договору від 11.09.2008 року №34/ДНЛ-2 з жовтня 2008 року орендар не сплачувала плату відповідним чином, порушивши свої договірні зобов'язання. Загальна сума заборгованості по договору від 11.09.2008 року №34/ДНЛ-2 станом на 01.04.2010 року складає 1421,84 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач 09.12.2009 року надсилав на адресу відповідача претензію, яка залишена без відповіді та задоволення.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
У зв'язку з чим, за невиконання обов'язку щодо своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, загальна сум заборгованості відповідача складає 2227,59 грн., що ним не заперечено та не спростовано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2227,59 грн. заборгованості обґрунтована, документально підтверджена, відповідачем не спростована, тому підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01602, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) 2227,59 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя