18 лютого 2025 року м. Київ справа №320/8023/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА»
прозастосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» (відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на головний електрощит та вхідні двері побутових приміщень відповідача, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 3, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті планової перевірки від 05.05.2021 № 412
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об'єкту господарювання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 08.07.2021 відкрито провадження у справі.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від позивача матеріали проведених перевірок відповідача.
19 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшов відзив на позов.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечу, зазначає, що відповідач повторно звернувся із листом № 63 від 05.03.2024 року до начальника ГУ ДСНС України у м. Києві з повідомленням про виконання ним комплексу заходів по усуненню виявлених порушень при перевірці та із проханням здійснити позапланову перевірку по об'єкту будівництва. В період часу з 13.03.2024 року по 14.03.2024 року, провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у м. Києві, майор служби цивільного захисту Копитіним Вадимом Івановичем, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, підполковником служби цивільного захисту Басараби Ігорем Миколайовичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складений відповідний Акт № 1 від 14.03.2024 року і припис № 1 від 14.03.2024 року. У Акті № 1 від 14.03.2024 року міститься опис виявлених порушень вимог законодавства, також у Акті представником ТОВ «ОСНОВА» надано пояснення щодо непогодження із виявленими порушеннями у п. 1, 8, 9, оскільки це зона відповідальності Замовника будівництва.
Відповідач вказує, що на виконання припису № 1 від 14.03.2024 року звернувся до Замовника будівництва із проханням врахувати виявлене позивачем порушення направивши йому відповідного листа № 72 від 18.03.2024 року. Щодо інших порушень, Відповідач працює над вживанням заходів щодо їх усунення у рекомендований представниками Відповідача у приписі спосіб та строк (починаючи з 12 травня 2024 року).
Відповідач вважає, що серйозних загроз для людей та майна не має, допущені порушення відповідачем активно усуваються, про що свідчать листи та активна участь у позапланових перевірках, а також те, що останні виявлені порушення частково відносяться до його сфери, а тому просить суд не задовольняти позовних вимог та не застосовувати такий захід впливу - як зупинення робіт. Крім того, враховуючи, що позивач надав строк відповідачу для усунення порушень та той факт, що усунення 4 із 9 описаних у приписі порушень не залежить від відповідача, останній вважає, що підстави для зупинення робіт наразі відсутні.
25 березня 2024 року від Головного управління ДСНС України у м. Києві надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту перевірки від 14.03.2024 №1, яким зафіксована наявність 9 порушень.
23 квітня 2024 року від представника ГУ ДСНС України у м. Києві надійшла відповідь на відзив, за змістом якої зазначає, 05.03.2024 відповідач звернувся до Головного управління із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог пожежної техногенної безпеки, за результатом перевірки був складений акт №1 від 14.03.2024, в якому зафіксовано 9 порушень.
30 травня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «ОСНОВА» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у м. Києві, майор служби цивільного захисту Копитіним Вадимом Івановичем, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, підполковником служби цивільного захисту Басараби Ігорем Миколайовичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складений відповідний Акт № 1 від 14.03.2024 року і припис № 1 від 14.03.2024 року. У Акті № 1 від 14.03.2024 року міститься опис виявлених порушень вимог законодавства (п. 1 - 9). Також у Акті представником ТОВ «ОСНОВА» надано пояснення щодо непогодження із виявленими порушеннями у п. 1, 8, 9, оскільки це зона відповідальності Замовника будівництва. У приписі № 1 від 14.03.2024 року, представниками відповідача визначено, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагається вжити заходів вказаних у приписі і дати з якої відповідно, пропонується до виконання, а саме з 12.05.2024 року. На виконання вказаного припису, у терміни передбачені ним же, відповідачем здійснено ряд заходів щодо усунення виявлених недоліків та листом № 113 від 14.05.2024 року запрошено представників позивача на проведення перевірки. Так, в період часу із 24.05.2024 року по 27.05.2024 року провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у м. Києві, майором служби цивільного захисту Копитіним Вадимом Івановичем, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, майором служби цивільного захисту Басарабою Ігорем Миколайовичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складений відповідний Акт № 5 від 27.05.2024 року і припис № 4 від 27.05.2024 року. У Акті № 5 від 27.05.2024 року міститься опис виявлених порушень вимог законодавства (п. 1). Також у Акті представником ТОВ «ОСНОВА» надано пояснення щодо непогодження із виявленими порушеннями у п. 1, оскільки це зона відповідальності Замовника будівництва. Строк виконання вказаного порушення зазначений як «підтверджується до виконання з 12.05.2024 року». ТОВ «ОСНОВА» звернулася із листом № 122 від 28.05.2024 року до Замовника об'єкту будівництва із проханням надати відповідні проектні рішення та кошторис у зв'язку із необхідністю виконати зауваження контролюючого органу виявленого при перевірці, разом з тим, доводимо до відома, що відповідач без вказаних документів не може усунути виявлене порушення. На день звернення із вказаним клопотанням, замовник відповіді не надав.
Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що серйозних загроз для людей та майна не має, допущені порушення відповідачем активно усуваються, про що свідчать листи та активна участь у позапланових перевірках, а також те, що останні виявлені порушення частково відносяться до його сфери, а тому просить суд не задовольняти позовних вимог та не застосовувати такий захід впливу - як зупинення робіт. Крім того, враховуючи, що позивач надав строк Відповідачу для усунення порушень та той факт, що усунення описаного у приписі порушення не залежить від Відповідача, останній вважає, що підстави для зупинення робіт наразі відсутні.
24 червня 2024 року від ГУ ДСНС України у м. Києві надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що з а результатами проведеного планового заходу складено Акт перевірки від 05.05.2021 № 412, в якому зафіксовано 29 (двадцять дев'ять) порушень, та встановлено, що об'єкт перевірки - ТОВ «ОСНОВА» функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, тому, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України), Головне управління звернулось до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування так, як зазначені в Акті перевірки порушення створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.
Крім того, за зверненнями Відповідача були проведені позапланові перевірки щодо підтвердження/спростування факту усунення порушень, а саме:
- у період з 13.03.2024 по 14.03.2024, за результатами якої складено Акт від 14.03.2024 № 1, в якому зафіксовано 9 (дев'ять) порушень (міститься в матеріалах справи);
- у період з 24.05.2024 по 27.05.2024, за результатами якої складено Акт від 27.05.2024 № 5 (далі по тексту - Акт № 5), в якому зафіксовано 1 (одне) порушення, а саме: до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм) (п. 4.47 глави 4 розділ VII ППБУ) (міститься в додатках). Зазначене порушення продовжує створювати загрозу життю, здоров'ю людей.
Ухвалою київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №320/8023/21 витребувано від Головного управління ДСНС України у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» завірені належним чином докази та пояснення щодо виконання припису Головного управління ДСНС України у м. Києві від 27.05.2024 №4.
30 січня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшло клопотання про приєднання доказів - листа ДУП Дирекції з будівництва другої черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору» № 11 від 29.01.2025 року.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 11.03.2021 № 226 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 226).
Згідно Наказу № 226 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» (далі - ТОВ «ОСНОВА»), код ЄДРПОУ: 13669489 за адресою: вул. Лаврська, 3 у Печерському районі м. Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Повідомлення від 19.03.2021 № 20/587 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) приміщень, території та будівництва ТОВ «ОСНОВА» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.03.2021.
На підставі наказу № 226, видано посвідчення від 20.04.2021 № 2413 на проведення перевірки ТОВ «ОСНОВА», за адресою: вул. Лаврська, 3 у Печерському районі м. Києва.
Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки від 20.04.2021 № 2413 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.
Копію посвідчення отримала відповідальна особа ТОВ «ОСНОВА», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2413.
05 травня 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт № 412 щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані порушення, а саме:
1. п. 1.6 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі-ППБУ) В приміщеннях та на території об'єкта з'єднання, окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
2. п. 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж на тимчасових, мобільних будинках, спорудах.
3. п. 1.12.глави 1 розділу IV ППБУ В приміщеннях тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій) менше 0,01 метра.
4. п. 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ Відсутні акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки у тимчасових, мобільних будинках, спорудах.
5. п. 1.16. глави 1 розділу IV ППБУ Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.
6. п. 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ В приміщеннях тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.
7. п. 1.18.глави 1 розділу IV ППБУ В приміщеннях тимчасових, мобільних будинках, спорудах допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками.
8. п. 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ В приміщенні тимчасового мобільного будинку допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (електрощитка).
9. п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ В приміщенні тимчасового мобільного будинку допускається експлуатація проводу з пошкодженою ізоляцією.
10. п. 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ В приміщенні тимчасового мобільного будинку допускається користування пошкодженою розеткою та з'єднувальною коробкою.
11. п. 1.1. глави 1 розділу IV ППБУ Проводи і кабелі зовнішньої електропроводки не у всіх випадках прокладено у мобільні споруди з ущільненням. Уводи в ці будівлі не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі.
12. п. 1.11. глави 1 розділу IV ППБУ Місце прилягання світильників у тимчасових, мобільних будинках та спорудах до облицювання стелі не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1.
13. п. 4. розділу І, п. 2.33. глави 2 розділу III ППБУ Не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі, в порушення п. 4.15 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
14. п. 4.5. глави 4 розділу VII ППБУ Розміщення складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва.
15. п. 4.6.глави 4 розділу VII ППБУ Тимчасові споруди, підсобні приміщення, а також будівельний майданчик не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння.
16. п. 4.7. глави 4 розділу VII ППБУ На кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан.
17. п. 4.9. глави 4 розділу VII ППБУ Біля в'їздів на будмайданчик відсутні плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку.
18. п. 4.10. глави 4 розділу VII ППБУ Уздовж будівлі, що будується понад 18 м завширшки проїзд не влаштовано з другого поздовжнього боку.
19. п. 4.10. глави 4 розділу VII ППБУ Не до всіх тимчасових споруд забезпечено вільний під'їзд.
20. п. 4.47. глави 4 розділу VII ППБУ До початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм).
21. п. 4.48. глави 4 розділу VII ППБУ Будинки та споруди, які зводяться, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском.
22. п. 3.10. глави 3 розділу V ППБУ Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки.
23. Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ У приміщенні мобільного будинку вогнегасник знаходяться на підлозі, при цьому його конструкційне виконання не дозволяє встановлювати його на підлозі (вуглекислотний вогнегасник, який має дно у формі напівсфери).
24. п. 3.11. глави 3 розділу V ППБУ Пожежний щит на території об'єкта не в повному обсязі забезпечений комплектом засобів пожежогасіння.
25. п. 3.12. глави 3 розділу V ППБУ На пожежному щиті (стенді) не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.
26. п. 4. розділу І, п. 2.23. глави 2 розділу III ППБУ Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості розрахунковими або експериментальними методами за стандартами, які відповідають європейським вимогам з проектування, або за методиками, розробленими з урахуванням вимог ДБН В. 1.1-7 або шляхом натурних вогневих випробувань фрагментів будівлі або будинку в цілому за ДСТУ Б В. 1.1-18.
27. стаття 34 КЦЗУ Не підтверджено, що проектування об'єкту здійснено 3 урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до п. 4.10 ДСТУ Б А.2.2-7:2010 «Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єктів».
28. п. 3. розділу II ППБУ На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.
29. п. 8. розділу II ППБУ Територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки.
Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).
Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб'єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 витребувано від позивача інформації щодо проведення позапланових повторних перевірок суб'єкта господарювання - відповідача, витребувано від відповідача докази усунення порушень, викладених в акті перевірки
Як вбачається з матеріалів справи, в період часу із 21.07.2021 по 22.07.2021 на об'єкті Головним інспектором ЗНС та ЗЦЗ Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майор служби цивільного захисту Хмарук Віктором Григоровичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки та складений відповідно Акт № 710 від 22.07.2021 року.
У період часу з 13.03.2024 року по 14.03.2024 року, провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у м. Києві, майор служби цивільного захисту Копитіним Вадимом Івановичем, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, підполковником служби цивільного захисту Басараби Ігорем Миколайовичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складений відповідний Акт № 1 від 14.03.2024 року і припис № 1 від 14.03.2024 року.
У подальшому, в період часу із 24.05.2024 року по 27.05.2024 року провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у м. Києві, майором служби цивільного захисту Копитіним Вадимом Івановичем, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, майором служби цивільного захисту Басарабою Ігорем Миколайовичем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складений відповідний Акт № 5 від 27.05.2024 року і припис № 4 від 27.05.2024 року.
У Акті № 5 від 27.05.2024 року вказане виявлене порушення: р.4.47 глави 4 розділу VІІ ППБУ До початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм).
Надаючи правову оцінку вказаному, суд, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію Верховного Суду щодо визначення належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки.
За висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
У той же час у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 зроблено висновок про те, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо. Саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Під час розгляду справи суд виходить з того, що при обранні належного доказу усунення порушення слід враховувати характер такого порушення, спосіб його усунення та особливості документального оформлення.
Як встановлено судом, у процесі розгляду справи посадовими особами позивача неодноразово проведено позапланові перевірки об'єкта ТОВ «ОСНОВА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Результати останньої перевірки закріплені в акті від 27.05.2024 №5, який містить одне неусунуте порушення - до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм).
У той же час, з матеріалів справи вбачається ТОВ «ОСНОВА» звернулося із листом № 122 від 28.05.2024 року до Замовника об'єкту будівництва із проханням надати відповідні проектні рішення та кошторис у зв'язку із необхідністю виконати зауваження контролюючого органу виявленого при перевірці.
29.01.2025 року Замовник об'єкту будівництва надав відповідь на лист Відповідача за №. 11 від 29.01.2025 року і повідомив, що питання влаштування пожежних гідрантів на сьогоднішній день є неможливим до вирішення через коригування проектно- кошторисної документації на стадії «Проект». Виконання будь-яких робіт на об'єкті без затвердженої проектно-кошторисної документації є неможливим.
Разом з тим, ТОВ «ОСНОВА» повідомляє, що коригування вказаної проектно- кошторисної документації відбувається вже 2 роки, внаслідок введення військового стану в Україні та перерозподілу державного фінансування на видатки для оборони та армії та як наслідком, відсутність фінансування проектувальникам даного об'єкту.
З огляду на наведене, оцінюючи встановлені порушення в акті позапланової перевірки, пояснення відповідача з доданими доказами, суд зазначає, що запропонований позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає про необхідність встановлення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається.
Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Водночас, на момент розгляду справи майже всі вказаних в акті перевірки порушення не є наявними, що підтверджується актами позапланових перевірок, а лише одне виявлене порушення знаходиться в залежності від дій інших осіб - Замовника об'єкта будівництва.
Суд враховує, проведення будь-яких робіт, влаштування будь-яких елементів та обладнання без затвердженого проекту будівництва є забороненим та неможливим, а відповідно до листа ДУП Дирекції з будівництва другої черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору» № 11 від 29.01.2025 року на сьогоднішній день проектувальник- ТОВ «Проектні системи ЛТД» за договором № 5П-К від 05.12.2022р. здійснює коригування проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» щодо другої черги будівництва об'єкту.
З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді, вказаному у позовній заяві.
Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» про застосування заходів реагування відмовити.
2. Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жукова Є.О.