01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" вересня 2010 р. Справа № 21/162-10
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, Вінницька обл., с. Щітки
до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13», Київська обл., м. Бориспіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстокмаркет»
про стягнення 172 846,80 гривень
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_3 (довіреність від 17.08.2010р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Кімлик Ю.М. (довіреність №268 від 06.09.2010р.)
ОСОБА_1 (далі-Дойчев М.М./позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13»(далі-ВАТ «Пересувна механізована колона №13»/відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстокмаркет»(далі-ТОВ «Фінстокмаркет»/третя особа) про стягнення 172 846,80 грн. шкоди.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010р. порушено провадження у справі №21/162-10 та призначено її до розгляду на 25.08.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2010р. розгляд даної справи відкладено на 08.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд
26.04.2010р. між ОСОБА_1 (далі-відчужувач) та ВАТ «Пересувна механізована колона №13»(далі-набувач) укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу цінних паперів (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 1.1.10, 3.1, 6.1, 6.2 Договору передбачено, що сторони даного договору зобов'язуються протягом 50 календарних днів з моменту підписання даного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 15.06.2010р., укласти договір купівлі-продажу цінних паперів на умовах, визначених цим попереднім договором.
Сума договору -864 234,00 грн.
З метою укладання основного договору відчужувач протягом 25 календарних днів, наступних за днем укладання сторонами цього попереднього договору, надає набувачу, як потенційному покупцю за основним договором, копії офіційних звітів ВАТ «Пересувна механізована колона №13»щодо результатів фінансового-господарської діяльності Товариства за 2 останні звітні роки (2008-2009), копії документів, що були отримані відчужувачем, як акціонером Товариства, від посадових осіб та/або органів управління та контролю Товариства в процесі реалізації своїх прав як акціонера та будь-якої іншої інформації стосовно діяльності Товариства, що не відноситься до розряду інсайдерської та яка необхідна чи може бути необхідна набувачу для прийняття рішення щодо можливості та/або доцільності укладення основного договору в порядку та строки, що передбачені умовами даного попереднього договору.
Ненадання відчужувачем набувачу, як потенційному покупцю за основним договором, копій офіційних звітів ВАТ «Пересувна механізована колона №13»щодо результатів фінансового-господарської діяльності Товариства за 2 останні звітні роки (2008-2009), копій документів, що були отримані відчужувачем, як акціонером Товариства, від посадових осіб та/або органів управління та контролю Товариства в процесі реалізації своїх прав як акціонера та будь-якої іншої інформації стосовно діяльності Товариства, що не відноситься до розряду інсайдерської та яка необхідна чи може бути необхідна набувачу для прийняття рішення щодо можливості та/або доцільності укладення основного договору, рівно як надання інформації не в повному обсязі та/або надання недостовірної інформації щодо Товариства, визнається порушенням умов попереднього договору щодо взаємних гарантій і компенсацій відповідно положень розділу 2, та є підставою для односторонньої відмови набувача від укладання основного договору.
У випадках, якщо однією із сторін попереднього договору порушені гарантії, визначені розділом 2, що призвело до розірвання попереднього договору, винна сторона сплачує на користь потерпілої сторони штрафні санкції у розмірі 10% від суми зазначеної в п.1.1.10 даного договору, за кожен випадок порушення гарантій та компенсує потерпілій стороні всі понесені витрати та всі збитки, що виникли та/або можуть виникнути у потерпілої сторони, в зв'язку з порушенням гарантій винною стороною.
Як зазначає позивач, з метою належного виконання умов Договору, 27.04.2010р. ним направлено відповідачу заяву з вимогою про надання протягом 10 днів з моменту отримання даної заяви надати для ознайомлення належним чином завірену копію офіційного (річного) звіту ВАТ «Пересувна механізована колона №13»щодо результатів фінансового-господарської діяльності Товариства за 2009 рік.
На зазначену заяву відповідач не відповів, витребувану позивачем інформацію не надав, у зв'язку з чим, 21.05.2010р. за актом прийому-передачі позивач передав ТОВ «Фінстокмаркет»копії всіх наявних у нього документів, що містять інформацію щодо результатів фінансового-господарської діяльності Товариства за 2009 рік, зокрема, протокол про підсумки реєстрації учасників Загальних зборів ВАТ «Пересувна механізована колона №13»від 18.03.2010р. та протокол засідання мандатної комісії Товариства від 22.04.2010р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Відповідно до протоколу засідання мандатної комісії Товариства від 22.04.2010р. станом на 14:00 22.04.2010р. для участі у Загальних зборах ВАТ «Пересувна механізована колона №13»зареєструвалось 15 акціонерів, які утримують 35 580 акцій (3,7051%), у зв'язку з чим збори не можуть відбутись.
Водночас, в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Цінні папери України»№45 (2877) від 26.04.2010р. (1 частина) міститься інформація, відповідно до якої Загальні збори акціонерів Товариства від 22.04.2010р. відбились при кворумі 79%, всупереч інформації, зазначені у протоколі засідання мандатної комісії Товариства від 22.04.2010р.
01.06.2010р. ТОВ «Фінстокмаркет»надіслано позивачу лист, відповідно до якого у зв'язку з встановленням останнім факту невідповідності інформації, наданій позивачем та інформації, розміщеній у офіційних виданнях щодо діяльності ВАТ «Пересувна механізована колона №13», набувач у відповідності до п.п. 6.1, 6.2 Договору відмовляється від укладання основного договору та вимагає сплати 172 846,80 грн. штрафних санкцій за порушення гарантій, передбачених Договором.
Зазначену суму штрафу позивач сплатив, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №452 від 21.07.2010р.
Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 172 846,80 грн. шкоди, оскільки опублікування відповідачем на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», а також в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Бюлетні «Цінні папери України»№75 (2877) від 26.04.2010р. неправдивої інформації щодо ВАТ «Пересувна механізована колона №13»призвело до відмови набувача від укладання основного договору та виникнення у позивача обов'язку щодо сплати штрафних санкцій.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив, що заявлена позовна вимога є необґрунтованою виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Наведена правова позиція відповідає позиції, що викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2010р. по справі №20/035-09.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наявного в нього протоколу засідання мандатної комісії Товариства від 22.04.2010р. Загальні збори акціонерів ВАТ «Пересувна механізована колона №13»не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму, водночас, відповідно до розміщеної відповідачем у офіційних друкованих виданнях інформації, загальні збори акціонерів Товариства 22.04.2010р. відбулись за наявності 79% голосуючих акцій.
Факт розміщення неправдивої інформації відповідачем щодо зборів акціонерів Товариства від 22.04.2010р. підтверджується наявним в матеріалах справи листом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області №5392 від 10.08.2010р.
Розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди позивач здійснював виходячи із положень п. 6.2 Договору, відповідно до якого у випадках, якщо однією із сторін попереднього договору порушені гарантії, визначені розділом 2, що призвело до розірвання попереднього договору, винна сторона сплачує на користь потерпілої сторони штрафні санкції у розмірі 10% від суми зазначеної в п.1.1.10 даного договору (864 234,00 грн.), за кожен випадок порушення гарантій та компенсує потерпілій стороні всі понесені витрати та всі збитки, що виникли та/або можуть виникнути у потерпілої сторони, в зв'язку з порушенням гарантій винною стороною.
Таким чином, позивач вважає, що розмір шкоди завданої відповідачем становить 172 846,80 грн.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Втім, позивачем не доведено розмір заявленої до стягнення шкоди, оскільки 10% від суми Договору (864 234,00 грн.) становить 86 423,40 грн., а детального та обґрунтованого розрахунку суму завданої відповідачем шкоди саме у розмірі 172 846,80 грн. позивачем суду не надано.
Крім того, в порушення вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані вину відповідача, ані безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями відповідача і наявною шкодою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме: не доведено шкідливий результат такої поведінки відповідача, тобто, не надано суду доказів, які підвереджували б саме 172 846,80 грн. шкоди завданої позивачу; вину відповідача; а також позивачем не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та майновою шкодою позивача.
За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 172 846,80 грн. шкоди, завданої внаслідок розміщення неправдивої інформації щодо ВАТ «Пересувна механізована колона №13».
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 15.09.2010р.