Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 лютого 2025 року Справа №200/7408/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 200/7408/24 задоволений частково позов ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 200/7408/24 залишено без змін.
Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить надати роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі № 200/7408/24 визначивши, з якого майна боржника ОСОБА_1 необхідно зняти арешт: з усього рухомого та нерухомого майна чи виключно з нерухомого майна індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018.
На обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що 05.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про виконання вищезазначеного рішення та зняття арешту. Відповідач вважає, що резолютивна частина судового рішення від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі № 200/7408/24 потребує пояснення у більш зрозумілій формі. Посилається на те, що незрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору не є логічною та допускає кілька варіантів тлумачення. Вважає, що без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим. Зазначає, що суд зобов'язав Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018. У рішенні суд вказує, з якого саме майна необхідно зняти арешт: майно арешт якого був накладений постановою від 12.07.2018 про арешт майна боржника; майно, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018. Але постановою від 12.07.2018 про арешт майна боржника було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Майно, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018 стосується ж виключно арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . Тому постає питання з якого майна необхідно зняти арешт: з усього рухомого та нерухомого майна чи виключно з нерухомого майна індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018. Вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі № 200/7408/24 суду потребує роз'яснення, бо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд зазначає, що позивач у справі № 200/7408/24 просив: - скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, з виконання виконавчого листа № 189/606/15-к від 26 лютого 2018 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов'язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018; - зобов'язати виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
У мотивувальній частині рішення суду від 13 листопада 2024 року встановлено, що в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.09.2024 № 396150336 зазначено, що запис про обтяження № 27020136 (спеціальний розділ); - дата державної реєстрації: 13.07.2018; - державний реєстратор: Дейнека Олександр Петрович, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56001985, виданий 12.07.2018, видавник: державний виконавець Дейнека О.П.; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42036632 від 13.07.2018 08:11:22, ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Відомості про суб'єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, код ЄДРПОУ: 35020916, країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; - Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно; - Тип майна: квартира; - Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; - Форма власності: спільна часткова; - Частка власності: 1/4.
Частинами 1 і 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
У резолютивній частині конкретизовано з якого саме майна має бути знятий арешт (з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018).
З огляду на викладене, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2024 є чітким та зрозумілим.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення.
Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 18 лютого 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Куденков