Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 лютого 2025 року Справа №200/8588/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., вирішуючи питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Маламед Вадим (ідентифікаційний код 2414120251) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся через систему “Електронний Суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84121, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати поточної пенсії позивача на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 у АТ “Універсал Банк» (MONOBANK); зобов'язання здійснювати виплату поточної пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 у АТ “Універсал Банк» (MONOBANK).
В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення суду по справі №200/10433/21 управління зобов'язано поновити виплату пенсії, а на виконання рішення суду по справі №200/7269/23 - здійснити перерахунок пенсії. Виплата здійснювалась на рахунок позивача відкритий в АТ “Ощадбанк». 04.06.2024 за результатом розгляду заяви позивача про виплату пенсії на рахунок відкритий в АТ “Універсал Банк» управлінням відмовлено у здійснені виплати пенсії на відповідний банківський рахунок. Вимога управління особисто подати заяву є безпідставною. Зазначене призвело до протиправної бездіяльності управління.
16 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Поновлено строк звернення до суду.
17 лютого 2025 року ухвалою суду поновлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Долучено відзив до матеріалів справи.
Також, ухвалою від 17 лютого 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів, розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін, визнання явки позивача обов'язковою та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому останнім заявлено клопотання про витребування з архіву Донецького окружного адміністративного суду та огляд матеріалів справи №200/7269/23, а саме документи, які були подані адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем для представництва інтересів у справі №200/7269/23 Ліознова М.І.: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1095142 від 06 квітня 2021 року та договір про надання правової допомоги від 09 лютого 2021 року, на підставі якого було видано цей ордер, з метою встановлення дійсності повноважень адвоката Меламеда Вадима Борисовича у даній справі №200/8588/24, та залишення без розгляду позову, у зв'язку з тим, що його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що представником позивача адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем при подачі позовної заяви від імені ОСОБА_1 надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1095142, виданого 06 квітня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2021 року, у Донецькому окружному адміністративному суді, у Першому апеляційному адміністративному суді та посвідчення адвоката №21495, яке видано 26 липня 2017 року. Зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду протягом 2024 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Меламед В.Б. на підставі вищезазначеного ордеру у справі №200/8588/24, розгляд справи закінчено, рішення суду першої інстанції від 18 липня 2024 року набрало законної сили. Тому, на думку відповідача, відповідно до пункту 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, повноваження адвоката Меламед В.Б. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Донецькому окружному адміністративному суді та у Першому апеляційному адміністративному суді закінчилися 18 липня 2024 року.
Крім того, відповідач зауважив, що представник позивача Меламед В.Б. засвідчує підпис позивача на довіреності щодо представництва інтересів позивача в суді, а також на документах, які надаються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно даних документів ОСОБА_2 вже виступає як нотаріус. Тому, відповідач вважає, що факт злиття в одній особі дій нотаріуса та дій адвоката ставить під сумнів юридичну правоспосібність довіреності від 03 травня 2023 року, яка долучена до позовної заяви, якою Позивач ОСОБА_1 нібито уповноважує Меламеда В.Б. бути його представником.
Відповідач вважає, що адвокат Меламед В.Б. не є особою, яка мала повноваження щодо підписання даної позовної заяви, у зв'язку з чим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має бути повернута без розгляду. Зазначене, суд розцінює, як клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду в порядку статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом вже відкрито провадження у справі.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У частині другій статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що позовна заява адвоката Меламеда В.Б. в інтересах ОСОБА_1 сформована та подана до суду представником з використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», до позовної заяви подано ордер в електронному вигляді від 06 квітня 2021 року, який містить всі необхідні реквізити, визначені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, (далі - Положення №41).
При цьому в наданому ордері не зазначено, що він діє лише для надання позивачу правової допомоги адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем у конкретній справі.
Суд зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1095142 від 06 квітня 2021 року виданий за типовою формою, яка встановлена Положенням №41, а не за типовою формою, яка виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року.
Враховуючи викладене, посилання відповідача на вимоги пункту 5 Положення №41 в якості обґрунтування заявлених клопотань є безпідставними.
Щодо посилання відповідача на те, що представник позивача у справі діє як адвокат і нотаріус, суд зауважує, що посилання на положення виключно українського законодавства за наявності іноземного елементу є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні докази, що Меламед Вадим Борисович здійснює нотаріальну діяльність в Україні, тому за вказаних обставин, у суду відсутні законні підстави вважати, що вимоги щодо несумісності адвокатської та нотаріальної діяльності було порушено.
Отже, адвокатом Меламедом В.Б. належним чином підтверджено наявність повноважень на звернення з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах позивача.
Пунктом 2 частини статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, суд висновує, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, задоволенню не підлягає.
За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Приписами частини першої статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності витребування для ознайомлення матеріалів справи №200/7269/23, оскільки судом встановлено наявність у адвоката Меламеда В.Б. повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів.
Керуючись статтями 79, 80, 240, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності - відмовити.
2. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів - відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Кошкош