17 лютого 2025 рокуСправа №160/7780/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7780/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7780/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №160/7780/24 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано.
Прийнято у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 26 січня 2024 року за № НОМЕР_1 .
Зобов'язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.
Зобов'язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області видати ОСОБА_1 посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.
30.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить:
-зобов?язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 37806243, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця В. Липинського, будинок 7, засоби зв'язку: (056) 740-05-00, електронна пошта: dp@dmsu.gov.ua, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду 160/7780/24 від 20.11.2024.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду 160/7780/24 апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасовано та задоволено позов. Станом на 23.12.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не надходило повідомлень та викликів для отримання посвідки на тимчасове проживання. При особистому та очному зверненні безпосередньо до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області позивача повідомлено, що посвідку буде видано після роз'яснення даного рішення судом. Із такою позицією щодо відмови у видачі посвідки або відстрочки виконання рішення суду, що набрало законної сили позивач не погодився та направив письмову заяву з вимогою виконати рішення суду. Відповідач отримав відповідний лист, але жодної відповіді не надав. Позивач вважає, що рішення відповідачем не виконується, у зв'язку з чим звертається до суду із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі.
Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 10.02.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/7780/24.
04.02.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
10.02.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення, в якому відповідачем зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/7780/24 ГУ ДМС у Дніпропетровській області розпочато повторний розгляд питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.01.2025 ГУ ДМС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 , лист № 1201.3.1-912/12.3-25 від 27.01.2025, в якому позивачу повідомлено про необхідність особисто звернутися до відділу централізованого оформлення документів для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52 (лист додається), та вже 04.02.2025 ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення про оформлення посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, не затягує його виконання, діє добросовісно та вживає всі заходи, спрямовані для якнайшвидшого постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/7780/24. З огляду на викладене вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні та просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Відповідачем надано докази надіслання вказаних пояснень позивачу.
10.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого було долучено завірену копію службової записки Відділу з питань тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та обробки заяв оформлення посвідки на тимчасове проживання Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС у Дніпропетровській області №1201.3.1/4396-25 від 10.02.2025 щодо виконання рішення суду по справі №160/7780/24, за змістом якої посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , строком дії від 05.02.2025 до 04.02.2026 оформлена органом: 1201 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та готова до видачі.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , враховуючи пояснення відповідача та надані на виконання рішення суду докази, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Частиною першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 зобов'язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами та зобов'язано Головне управління Державної міграційною служби України в Дніпровській області видати ОСОБА_1 посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.
На виконання Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі 160/7780/24 відповідачем оформлено посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , строком дії від 05.02.2025 до 04.02.2026, оформлена органом: 1203, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та готова до видачі.
Заявником такі обставини не заперечуються.
З огляду на вказані докази у їх сукупності з наданими поясненнями, які є в матеріалах справи, суд вважає, що відповідач виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/7780/24 в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.
За таких обставин, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7780/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова