18 лютого 2025 рокуСправа № 160/2350/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), викладені у листі від 30 липня 2024 року за №42875-29968/К-01/8-0400/24 щодо відмови у перерахунку пенсії на рівні « 88%» з 01.02.2022р. за умовами статті 13 Закону № 2262 (в редакції Закону № 3591 від 04.04.2006р. «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців») на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі №160/19013/23, а також відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати з 01 лютого 2022 року встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» і проведенні індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на рівні « 88%» з 01.02.2022р. за умовами статті 13 Закону № 2262 (в редакції Закону №3591 від 04.04.2006р. «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців») на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі № 160/19013/23;
- зобов'язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 лютого 2022 року з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні; з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про Індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 « Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням 88 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору у встановленому законом належному розмірі за кожну немайнову вимогу.
Судом виявлено та виправлено ухвалою від 06.02.2025 описку в описовій частині ухвали суду від 03.02.2025 у викладені позовних вимог ОСОБА_1 .
При цьому, зазначене виправлення описки не впливає на зміст та кількість вимог позивача, оскільки у позові ОСОБА_1 заявлено саме викладені вище позовні вимоги.
Разом з тим, незважаючи на об'єднання позивачем декількох вимог в одному пункті, не зменшує їх кількості.
Формування позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на рівні « 88%» та відмови виплат на підставі постанов Кабінету Міністрів України №713, №118, №168 - є окремими позовними вимогами, кожна з яких розглядається окремо та поступово.
Зазначені чотири вимоги є основними, а сформовані на їх підставі вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії - є похідними.
Саме про доплату судового збору за три з чотирьох основних вимог визначено позивачу ухвалою суду від 03.02.2025.
Під час особистого звернення позивача до суду 06.02.2025, працівником апарату суду йому було неодноразово роз'яснено підстави винесення ухвали та необхідність вчинення дій, а саме: доплату судового збору за три немайнові вимоги. Тобто, судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу.
07.02.2025 позивачем до суду подана заява, яка не усуває визначені ухвалою суду від 03.02.2025 недоліки позову. Так, зі змісту поданої заяви вбачається обізнаність позивача про необхідність доплати судового збору. Однак, позивач погоджується лише з частковою доплатою судового збору за одну немайнову вимогу, вважаючи, що ним заявлено лише дві вимоги немайнового характеру, а не чотири.
При цьому, у поданій заяві відсутнє належне обґрунтування міркувань та аргументів позивача.
Разом з тим, позивачем не подано ані оновленої редакції позовної заяви, ані доказів доплати судового збору у визначеному розмірі.
Під час особистого звернення позивача до суду 17.02.2025, працівником апарату суду йому зазначено про невиконання вимог ухвали суду від 03.02.2025.
Однак, станом на 17.02.2025 доплату судового збору позивачем не здійснено, вимоги ухвали суду від 03.02.2025 не виконано.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.02.2025 доставлена позивачу 05.02.2025.
Цією ухвалою позивачу визначено десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 06.02.2025, яка, згідно довідки про доставку електронного листа, цього ж дня доставлена позивачу, строк на усунення недоліків не змінювався, визначені недоліки позову не змінювались.
Отже, останнім днем на усунення недоліків позову (з урахуванням вихідних днів) є 17.02.2025.
При цьому, суд враховує, що під час особистого звернення до суду 17.02.2025, позивач підтвердив небажання виконувати вимоги ухвали суду від 03.02.2025, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя Г. В. Луговська