17 лютого 2025 рокуСправа №160/25370/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЬФАТЕХ» в особі представника Гармати Євгенія Івановича до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
20.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.09.2024 року через систему “Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЬФАТЕХ» в особі представника Гармати Євгенія Івановича до Чернівецької митниці, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року про коригування митної вартості товару.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЬФАТЕХ» в особі представника Гармати Євгенія Івановича до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року про коригування митної вартості товару.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЬФАТЕХ» (код ЄДРПОУ 37383046) за рахунок бюджетних Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року в адміністративній справі №160/25370/24 повернуто заявнику.
07.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.02.2025 року через систему «Електронний суд» заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що в ньому допущені описки, в описовій частині та в резолютивній частині рішення у номері рішення Чернівецької митниці яке оскаржувалось допущено описку замість рішення № UA408000/2024/000453/2 від 03.09.2024 року Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043986U4 судом зазначено рішення № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043986U4. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Таким чином представник заявника просить суд виправити описку, допущену в описовій частині та в резолютивній частині рішенні від 28.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення справа № 160/25370/24, замість рішення №UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043986U4, слід зазначити судом рішення № UA408000/2024/000453/2 від 03.09.2024 року Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043986U4.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника заявника Гармати Євгенія Івановича про виправлення описок в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Як свідчать матеріали справи, у поданій до суду позовній заяві, представник позивача зазначав саме про рішення Чернівецької митниці № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року про коригування митної вартості товару.
Так само у позовних вимогах представник позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року про коригування митної вартості товару (т. 1, а.с. 1-5).
При цьому, до поданої до суду позовної заяви представником позивача було долучено саме копію рішення Чернівецької митниці № UA408000/2024/000451/2 від 03.09.2024 року про коригування митної вартості товару (т. 1, а.с. 17).
Натомість, предметом оскарження рішення № UA408000/2024/000453/2 від 03.09.2024 року Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020043986U4 взагалі не було.
Тому, в задоволенні заяви представника заявника Гармати Євгенія Івановича про виправлення описок в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви представника заявника Гармати Євгенія Івановича про виправлення описок в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник